préfère vous en avertir. 

C’est terrible avoir à penser cela. Les politiques de Harper sont méprisables au plus haut point et nous devrions en avoir moralement et intellectuellement une honte des plus blessantes : la démagogie partisane, l’effronterie internationale, le mépris des peuples, l’impérialisme nordique, le militarisme effréné, le nationalisme borné, l’anti-intellectualisme primaire, et sans doute que chacun d’entre vous y ajouterait sa pierre personnelle. Si Stephen Harper était la femme adultère de la parabole, personne ne se retiendrait de lui lancer sa pierre.

Nous regardons ainsi le «règne» de Stephen Harper car nous payons, par notre travail, nos taxes, nos impôts et les compressions budgétaires imposées, le prix de ses politiques démentes. Nous ne pouvons avoir sous les yeux la dimension des temps à venir qui replaceront dans une perspective logique cette débauche de politiques asociales. Reportons-nous un peu plus d’un siècle en arrière. Un Bismarck aurait pu recevoir autant de pierres de la part des Allemands de son époque, toutes classes confondues, que notre Harper; mais, à travers son empressement à donner des politiques de sécurité sociale aux Allemands, il coupait l'herbe sous le pied de ses adversaires socialistes, de même que par sa diplomatie militaire de n’ouvrir qu’un seul front à la fois, il donnait une sage défensive à laquelle le Troisième Reich de Hitler a pu s’imposer pendant deux ans à l’ensemble de l’Europe. Rompant avec la politique bismarckienne, il signait l’arrêt de mort de son régime - et le sien. Voilà pourquoi, aux yeux du XXe siècle, Bismarck fut un grand chancelier et un homme d’État occidental incomparable. Dans un siècle, il est probable que nous dirons la même chose de Stephen Harper et, eh oui, c’est tout aussi affligeant.

Malgré les vains efforts de Yann Martel - l’auteur du Livre de Pi - d’initier notre Premier ministre du Canada à la grande littérature, on peut se demander, à part des cahiers à colorier, quel livre cet esprit a bien pu lire par le passé? Ne rions pas. Harper a parfaitement assimilé le Machiavel pour les nuls. Il a retenu chacune des leçons du Prince avec une parfaite amoralité devant la prise et la conservation du pouvoir. Nous ne l’aimons pas? Ça ne l’affecte nullement, tant il sait que la crainte est meilleure garantie que l’affection. Nous le trouvons opportuniste? Tant mieux, il servira les intérêts de ses bailleurs de fonds avec moins de circonspection. Il tient ses amis proches mais ses ennemis encore plus proches? Cela lui a évité bien des dérapages. Contre les trudeaumanes et coupant l'herbe sous le pied du Bloc Québécois, il a octroyé la reconnaissance de la nation québécoise sans que cela ne lui coûte aucune application réelle de cette reconnaissance. Nous le trouvons caché sous le jupon de la reine, et c’est la Banque d’Angleterre qui vient débaucher le président de la Banque du Canada pour redresser ses finances. Sont-ce là de ces ruses de la raison que Hegel voyait parfois s’immiscer dans la dynamique de l’Histoire?

La conséquence du machiavélisme appliqué consiste essentiellement à hisser le Prince au-dessus des lois, ce qui dans le temps avait appelé la réplique légaliste de Jean Bodin. Les résultats deviennent la mesure morale des moyens utilisés, ce qui a entraîné la répulsion des vertueux habitants des sépulcres blanchis. Le principe de réalité qui impose le pouvoir, le commandement, la direction, a pour effet la castration, l’impuissance et la soumission et, malgré nos cris de protestations, personne ne se lève pour appeler à abattre le tyran. L’opposition s’auto-muselle avec des chefs politiques qui n’ont ni une vision utopique ni l’enthousiasme du combattant qui résisterait à une tyrannie. On ose même pas utiliser le mot ni le ton tant notre conception dévirilisée de la démocratie bloque ce mot dans le fond de notre gorge. Le libéral-démocrate Thomas Mulcair - Tom, car s’il y a Tom au Parlement il n’y a pas Steve en face de lui -, Tom Mulcair donc, n’est qu’un bon batailleur mais pas un condottieri capable de foudroyer le dragon. Tant qu’à Mini-Pet, laissons-le avec sa mini-buste. La tête enflée grosse comme les seins de sa femme ne mérite pas qu’on s’y arrête un instant de peur de prendre une vessie pour une lanterne.

Contrairement à ses adversaires politiques, Stephen Harper a une vision du Canada, une vision qu’il est prêt à imposer contre le monde entier, comme nous l’avons constaté dès le temps où il dirigeait un gouvernement minoritaire et qu’il a versé son pétrole des sables bitumineux albertains dans le carburateur de Kyoto. Contre le monde entier - et surtout l’Europe -, il s’est mis au défi d’avoir raison jusqu’à envoyer son ministre des ressources naturelles oser dire face à la communauté européenne que le pétrole des sables bitumineux était une source d’énergie écologique! Machiavel aurait apprécié une telle gifle. Et, contrairement à il y a cinq ou six ans, les Européens ont avalé la pierre sans gourmander! Il se peut que les Européens commencent à entrevoir ce qu’a été, depuis toujours, le plan Harper. Et ne parlons surtout pas d’agenda caché, car tout est là, sous nos yeux, comme la Lettre volée d’Edgar Poe. C’est nous qui nous refusons obstinément de voir, car la peur de percer «le monde selon Harper» nous effraie tant elle pourrait nous séduire. Pourtant, c’est bien cette vision d'une poétique de l'avenir du Canada qui l’inspire dans ses décisions.

Nous avons parlé de la démagogie partisane qu’utilisait Harper dans ses discours et sa rhétorique pour vendre ses projets de loi. Harper est un tyran. Nous associons immédiatement la négativité au mot de sorte qu’il apparaît redondant de dire que Harper est un «tyran mauvais». Mais certains conservateurs trouvent sans doute que Harper est un bon tyran. Parce qu’il promeut leurs intérêts, mais aussi parce qu’il obéit à une tradition politique canadienne qu’on a vu à maintes reprises se répéter par le passé. J’ignore si Harper est ou non un grand lecteur, mais il a probablement lu le Duplessis de Conrad Black. Le baron de la presse conservatrice - un temps noble siégeant à la Chambre des Lords, un temps prisonnier dans les cachots américains -, avait écrit cette lourde biographie (mal-faite) du Premier ministre du Québec Maurice Duplessis (1936-1959). La démagogie avec laquelle Duplessis méprisait ses adversaires libéraux T.-D. Bouchard et G.-É. Lapalme; l’utilisation qu’il faisait du terrorisme de la Guerre Froide pour saisir - la célèbre loi du cadenas - les pamphlets de gauche; l’utilisation également qu’il faisait de la Police Provinciale pour matraquer les syndiqués; la manipulation idéologique du clergé catholique, le duplessisme était une politique démagogique de droite où l’autoritarisme se moquait du processus démocratique grâce à la corruption et au trafic des scrutins. Les récents scandales qui ont éclaboussé le gouvernement conservateur entraînés par des sénateurs rapaces et des conseillers maladroits ont, pour les Québécois, un air de déjà-vu. Mais Harper a hérité un autre aspect de la démagogie de Duplessis. Il ne se met pas lui-même en cause. Alors que l’Union Nationale, le parti politique de Duplessis, a rempli ses coffres et ceux de l'État avec la «petite loterie» des corrompus, Duplessis est mort plutôt pauvre. C’est avec l’argent de la corruption de l’Union Nationale que les Libéraux de Jean Lesage et de son «équipe du tonnerre» nous ont payé la Révolution tranquille de 1960. Harper et Duplessis, chacun à leur façon, font passer les intérêts de leur clientèle respective avant la satisfaction de leurs biens personnels.

Le modèle duplessiste, et on l’oublie trop souvent, n’était pas propre au Québec mais se trouvait généralisé dans l’ensemble du Canada d’après-guerre. Malgré les discours sur «l’autonomie provinciale» de Duplessis, ce dernier partageait la même politique que son vis-à-vis ontarien de l’époque le libéral Mitchell Hepburn (1934-1942). Plus tard, le premier ministre Harris de l’Ontario (1995-2002), dont Harper a repris le ministre des finances Flaherty, a «bossé» sa province avec le même mépris conservateur de Duplessis. Enfin, l’Alberta n’est pas absente de ce décor sinistre avec le règne de Ralph Klein (1992-2006), un règne de 14 ans comparable au règne de Duplessis de 1944 à 1959, et sous lequel l’explosion économique de la province s’est réalisée. Avec la même brutalité, Harris et Klein ont mis les Ontariens et les Albertains sous la coupe des politiques budgétaires de compressions des dépenses de l’État pour laisser l’entreprise privée les mains libres d’agir comme bon lui semblait. Duplessis et, à un moindre degré, Harris et Klein ont vendu les richesses naturelles et méprisées les ressources humaines avec une même désinvolture. Ce sont là les vrais précepteurs de Stephen Harper. On comprend mieux comment il a pu abroger la session de la Chambre des Communes pour se permettre de continuer à gouverner comme il l’entendait. Le fossé qu’il a creusé entre la Tribune journalistique et télévisuelle avait pour but de montrer qu’il n’avait que faire du «quatrième pouvoir» tant le seul vrai pouvoir réside entre les mains de ceux qui ont de l’argent. La force de la démagogie partisane, malgré les grincements de dents des «Alliancistes» qui voudraient voir revenir en quatrième vitesse la loi interdisant l’avortement et la peine de mort, lui permet de se garantir du côté de l’aile (extrême)-droite du Parti Conservateur. Elle lui est même utile tant elle rassure les mouvements gauchisants que, au fond, Harper reste le meilleur barrage contre les défoulements hystériques de ces républicains américains qui se sont trompés de pays.

2. Le mépris des peuples

Le corollaire de la démagogie est toujours le mépris des électeurs, en fait des peuples. Les Libéraux se sont scandalisés de la reconnaissance de la «nation» québécoise par le gouvernement conservateur et ce n’était là que des mots. Mais ce mot à en même temps montré qu’il ne signifiait plus grand chose au-delà du «sentiment d’appartenance» à une ethnie parmi d’autres. Mieux que le multiculturalisme à la Taylor et à la Trudeau, Harper a livré à Gérard Bouchard l’interculturalisme dont il se fait le défenseur. Le Canada est un devenu un lieu d’échanges entre différentes cultures sans pour autant attribuer à aucune d’elles des «privilèges» autrement celui d’exprimer leurs traditions. En ce sens les individus ne sont plus noyés dans l’anonymat de l’isolisme, mais «parqués» dans des champs culturels (des ghettos imaginaires?) qui se doivent mutuels respects. Des centres urbains comme Vancouver, Toronto et même Montréal y trouvent leur profit, tandis qu’on peut librement parler de la «culture albertaine» ou de la «culture néo-écossaise» avec le même sérieux que la culture québécoise. Il ne suffirait qu’elles demandent la reconnaissance de leur «identité nationale» pour que le gouvernement conservateur le leur accorde. Nous revenons ainsi à l’antique définition féodale de la «nation» qui s’associait à toutes sortes de groupes unis par un caractère commun. Les femmes pouvaient, à elles seules, former une «nation» dans un royaume et, pourquoi pas, les gays et lesbiennes dans le monde du XXIe siècle?

C’est dans cette optique qu’il faut comprendre la réaction viscérale du gouvernement du Parti Québécois à travers sa «charte de la laïcité». Cette chasse aux symboles religieux, autant qu’elle est pathétique, témoigne à quel point l’identité québécoise est au plus bas. Une collectivité - une nation - sûre d’elle-même ne crains pas les symboles autres que les siens. Plutôt qu’agir en majorité qui assimile les apports extérieurs, le projet du Parti Québécois retombe dans la vieille maladie de l’ultramontanisme du XIXe siècle, c’est-à-dire bannir, refouler, repousser à sa circonférence, les «étranges» - comme on disait dans le bon vieux temps d’Hérouxville! -, et se camper sur un quant à soi défensif et obsidional qui va jusqu’à sacrifier le crucifix catholique avec le niqab de la musulmane, le turban du sikh ou «l’assiette à tarte velue» de l'hassidique. Cette façon de se nier soi-même dans son historicité et son Être collectif, s’insère insidieusement dans la façon de rejeter les autres dans leurs cultures et leurs traditions. Les suggestions de la politique Marois ouvrent à l’existence de ghettos fermés (y compris les régionalismes québécois) et s’engagent dans la trace laissée par les honteuses lois de Nuremberg de 1935 en interdisant implicitement l’accès à la fonction et aux services publiques pour ceux et celles qui refuseraient de cacher leurs signes distinctifs. Alors que ceux qui se décoreront la peau d'affreux tatouages, se grefferont le visage de piercings, ou se vêtiront de costumes fantaisistes pourront servir d'infirmières ou de professeurs! L’ultramontanisme conservateur et nationaliste du XIXe siècle renaît dans le nationalisme péquiste à la dérive, et c’est dans cette dérive que réside essentiellement le problème.

Bref, en reconnaissant la «nation québécoise», Stephen Harper l’a déstabilisée. Il lui a donné ce que les nationalistes libéraux du Québec demandaient depuis Robert Bourassa : la reconnaissance de la société distincte sans pour autant lui accorder plus qu'un droit de retrait avec compensation. Voilà pourquoi l’apprenti-chef du P.L.Q. Philippe Couillard s’avoue prêt à signer la Constitution de 1982 demain matin! C’est mieux que ce que les trente années des gouvernements Trudeau, Mulroney et Chrétien sont parvenus à obtenir. Ruse machiavélique? Bien évidemment, mais le résultat en vallait la peine.

Il en va de même avec les Autochtones. Ceux-ci étaient particulièrement «choyés» du temps des Trudeau, Chrétien et Paul Martin. Les Pow Wow avec longs chapeaux à plumes et calumets de paix qu'on se passait de main en main pendant que la pègre autochtone encaissait les chèques du gouvernement fédéral et abandonnait leurs peuples à leurs conditions misérables est bien loin. Pour Harper, les «Premières nations» ne sont …que des nations. Comme les Québécois, ce sont des cultures en interconnexion les unes avec les autres. Pas de quoi déverser l’empathie des «sanglots longs de l’homme blanc», et la chef Theresa Spence pourra toujours poursuivre sa grève de la faim sous la fenêtre du Premier ministre, elle ne l’empêchera pas d’aller accueillir les deux pandas de Chine au zoo de Toronto. Idle-no-More n’est pas le Parti Québécois et la multiplication des pétitions que personne ne lit n’inquiète pas davantage. En ce sens, un gouvernement qui ne respecte pas ses peuples ne peut respecter davantage les autres peuples. Que le gouvernement conservateur coupe l’aide financière à des organismes qui font la promotion de la contraception dans des pays où se transmet le sida et ou la surpopulation crée des situations intolérables pour les plus pauvres, il sert ainsi les objectifs moraux de son électorat de la moral majority sans grever les mœurs canadiennes. En ce sens, le mépris que Machiavel - et le Prince - portaient aux hommes se retrouve dans les décisions politiques du gouvernement conservateur. L’indifférence aux changements climatiques avoue que ces hommes et ces femmes qui décident de l’avenir de l’ensemble des Canadiens, et non seulement de quelques groupes d’intérêts particuliers, font petite monnaie des conditions d’adaptation de l’avenir.

3. L'effronterie internationale

D’où le mépris des peuples conduit à cette effronterie internationale qui s’est manifestée surtout dans la suite à donner au protocole de Kyoto sur les changements climatiques (2009). Tous les automobilistes, même les plus conscientisés à la question environnementale, ont été soulagés lorsque Stephen Harper a enterré la taxe sur le carbone que l’ex-ministre Stéphane Dion entendait imposer aux Canadiens. Que Stephen Harper soit l’homme des pétrolières n’a rien d’extraordinaire en soi. Nous avons tous oublié les raisons pour lesquelles le gouvernement de Pierre Trudeau avait fondé et nationalisé Pétrocanada aux lendemains de la crise du pétrole en 1973, c’est-à-dire explorer afin d'exploiter le pétrole des sables bitumineux de l’Alberta. Pour l’époque, les coûts mirobolants de l’entreprise coupèrent vite l’enthousiasme au ministre Marc Lalonde et la retombée des prix du pétrole suggéra que l’aventure n’en valait vraiment pas le coût. Si Trudeau et Lalonde avaient persisté dans leur décision, la colère que s’est attiré Harper serait retombée sur le Parti Libéral du Canada. En fait, Harper n’a fait que ressortir une vieille idée des tablettes. Évidemment, le but commercial de l’entreprise différait de l’orientation que lui donnaient les Libéraux, qui était, comme pour l’électricité au Québec, d’assurer l’indépendance énergétique et profiter des raffineries pour traiter le pétrole issu des terres canadiennes. Le but du gouvernement Harper est de vendre le pétrole aux Américains afin qu’ils ne touchent pas trop à leurs propres réserves. De l’auto-détermination énergétique nationale, nous avons régressé au statut de producteur colonial.

En retour, les plaintes adressées par les puissances étrangères, essentiellement européennes, concernent l’émission du CO2 dégagé essentiellement des automobiles à essence. Comme les grandes métropoles sont concentrées dans l’hémisphère nord, cette accumulation de gaz carbonique produit plusieurs effets qui ne sont plus remis en doute par les autorités compétentes. L’effet de serres, qui, progressivement, transforme notre climat tempéré en climat subtropical, annonce qu’un jour, le pourtour des Grands Lacs et la vallée du Saint-Laurent ressembleront à une seconde vallée du Mississippi. Déjà la flore canadienne - «la flore laurentienne» si minutieusement dessinée par le Frère Marie-Victorin - subit des maux importés des climats du Sud. Et bientôt, ce sera autour de la faune à se voir chassée vers le nord par de nouveaux parasites ou de nouveaux prédateurs. Autre effet pervers, la fonte rapide des calottes polaires. Nous savons depuis 1960 environ que le réchauffement climatique a commencé à être perceptible dès les années 1860. À l’époque, il n’y avait pas de développement industriel de l’ampleur de celui qui fait aujourd’hui de la Terre une boule puante qui circule, toujours sur le même cycle, dans l'espace. Il n’y avait que l’Angleterre et la Belgique dont on pouvait dire qu’elles fonctionnaient avec des dépenses élevées de charbons et de matériaux fossiles. Le phénomène du réchauffement climatique est donc inscrit dans la chronologie géologique. À cela, la chronologie historique s’est ajoutée au changement naturel, et n’a cessé de l’accélérer depuis la substitution du pétrole au charbon. À cela, il faut ajouter que les écologistes n’ont cessé d’étendre le champ des émetteurs massifs de CO2, allant de la respiration humaine des mégapoles comme Mexico ou Tokyo aux pets de vaches d’élevages.

La fonte des calottes polaires entraîne de ces effets perturbateurs, tel que l’écoulement de l’eau douce des glaciers qui, plus froide, vient se mêler aux eaux salées et chaudes des océans. Le grand conducteur marin qui passe par le détroit du Labrador ne cesse de neutraliser le courant chaud du Gulf Stream et, par le fait même, souffle l'air froid sur le continent européen. Outre ce gaspillage insensé des eaux potables, il y a les émanations de méthane entraînées par la fonte du pergélisol. Ce méthane s’accumule dans l’atmosphère, augmentant les effets délétères de l’effet de serres. Le dome qui s’établit ainsi sur l’hémisphère nord doit être analysé non pas sous l’angle des transformations historiques, mais des changements de l’écosystème planétaire. Pour Stéphane Harper, toutes ces critiques intellectuelles relèvent d’un alarmisme qu’il associe au terrorisme. Dans la lignée du groupe dit des «Lucides» qui gravitait voilà quelques années autour de Lucien Bouchard, Stephen Harper refuse de se laisser arrêter par qui que ce soit qui dresse des constats «négatifs» face aux entreprises de développement économique. Cela vaut aussi bien pour les inquiétudes manifestées par les Européens que pour les pétitionnaires canadiens. En refusant de s’engager dans une véritable politique tenant compte des menaces écosystémiques, la pensée prospectiviste du gouvernement conservateur du Canada ne dépasse pas les limites de la chronologie historique.

En fait, Stephen Harper fait une lecture «positive» des mêmes données et c’est par hypocrisie et duplicité, à l’image du Prince de Machiavel, qu'il nie les changements climatiques. Pour lui, ces changements n’apportent pas que des effets pervers, effets qui seront lents à s’installer (pense-t-il) et qui permettront de renouveler les entreprises capitalistes en créant de nouveaux besoins afin d’adapter les Canadiens à leur nouvel environnement. Ce qu’il calcule, par contre, ce sont les opportunités économiques que lui offriront ces changements climatiques. Les économistes et les conseillers financiers du gouvernement conservateur mesurent l’étendue des bénéfices par la quantité de territoires aisément rentables qu’entraîneront ces changements. Avant même le fameux Plan Nord de l’ex-Premier ministre du Québec Jean Charest, il existait une politique d’expansionnisme, mieux, d’impérialisme nordique du gouvernement Canadien.

4. L'impérialisme nordique

Cet impérialisme nordique se définit par deux orientations d’État. D’abord étendre l’exploitation des richesses minières et pétrolifères jusqu’au cercle polaire. De l’Alberta vers le Nord, il s’agira de pénétrer dans les Territoires du Nord-Ouest où les nappes de pétrole  se prolongent et promettent des quantités inespérées de barils de pétrole. Alors qu'au cours des années 2000, l'échéance des nappes de pétroles se situait à 40 ans avant l’épuisement des réserves planétaires, ce nouveau pactole pétrolier annonce que le Canada pourrait devenir, d'ici peu de temps, un joueur majeur à la table des Nations productrices de Pétrole (O.P.E.P.) et jouer sur le cours des prix.

Le second élément qui constitue l’objectif de l’impérialisme nordique est la fonte des glaces polaires et la libération de l’Océan Arctique au cours des prochaines décennies qui rendront possible un navigation à l’année longue. Ce faisant, le trafic maritime européen vers l’Asie sera détourné du canal de Panama pour passer directement de la Mer du Nord au détroit du Labrador et de là, suivra point par point les nouvelles cités que le gouvernement canadien parsèmera sur les côtes océanes jusqu’en Alaska. De là, le trafic maritime européen, passant par le détroit de Behring, arrivera à Vladivostok, à Tokyo et aux ports chinois. Détournant le trafic du canal de Panama afin de diminuer sur les coûts de transport entre le marché européen et le marché chinois, nous percevons mieux les démarches parallèles du gouvernement Harper de resserrer les liens avec Pékin tout en s’affairant à avaliser un traîté de libre-échange avec la Communauté Économique Européenne.

Les Européens retiendront-ils alors le souvenir de la gifle de Kyoto? Devant une telle perspective, les groupes d’intérêts européens auront vite compris où ils pourront bénéficier des retombées des changements climatiques. Après tout, les affairistes européens, tout comme les affairistes canadiens, savent bien que la seule chronologie dont il faille tenir compte est la chronologie historique. De plus, l’Europe de l’Ouest, dont le pétrole vient des champs pétrolifères de Roumanie et des anciens territoires soviétiques de l’Azerbaïdjan, du Caucase, de l’Ukraine et de la Georgie, maintenant républiques autonomes, vont se trouver sur le chemin du retour à l’État russe.

Ici, j’ouvre une parenthèse pour les effets que pourrait avoir un raidissement de la politique russe dans la diplomatie internationale. Si le président Obama peut se permettre à l’émission populaire américaine animée par Jay Leno de déclarer que nous sommes sur le point d'entrer dans une nouvelle période de «guerre froide» avec la Russie, ce n’est pas seulement pour des vétilles concernant la guerre civile de Syrie ou les mesures anti-gaies prises par le gouvernement Poutine. Il est bien évident que Vladimir Poutine n’entend pas se laisser dépasser par l’extrême-droite nationaliste et qu’il veut reformer l’unité «nationale» russe. À ce titre, les jeux olympiques de Sochi sont moins pour épater le monde occidental des prouesses russes qu’à des fins de consommation interne. Il serait même profitable, pour le gouvernement Poutine, que le boycott des jeux de Moscou de 1980 se reproduit et d’ici février 2014, rien ne dit qu’il ne disposera pas ses pions diplomatiques de façon à créer une accumulation de frustrations occidentales qui entraînera un tel boycott. Sochi, ville artificielle née de la démagogie poutinienne, vise à redorer le blason de l’ancien empire des tsars autocrates et du Soviet Suprême après vingt ans de déboires anarchiques. Il est impensable que ces territoires qui ont obtenu leur indépendance nationale aux lendemains de l’effondrement de l’Union soviétique ne reviennent pas, un jour ou l’autre, à l’intérieur de l’État universel russe. L’Ukraine est le cœur de la civilisation chrétienne-orthodoxe dans sa version Russe. Kiev fut la première capitale de l’État russe, coincé à l’époque entre la Horde d’or mongole et la pénétration par le royaume Polono-Lithuanien. Que l’agenda soit ouvert ou tenu caché, la politique de Moscou restera toujours la même depuis des siècles : retrouver les territoires perdus au cours de la dernière décennie du XXe siècle. Une telle entreprise, si elle venait tôt ou tard à se réaliser, risquerait de priver l’Europe occidentale du pétrole d'Asie mineure ou à l’obtenir à des prix prohibitifs.

On comprend dès lors l’importance de l’impérialisme nordique canadien. D’une part, le libre-échange Europe de l’Ouest/Canada créera pour ce dernier un marché du pétrole où les acheteurs se soucieront peu s’il provient des sables bitumineux - présentés récemment par un ministre canadien comme étant un «pétrole écologique» [sic!] -, ce qui, je tiens à le rappeler, n’a suscité aucune hilarité de la part des auditeurs européens, contrairement à l’effet qu’une telle absurdité aurait déclenchée il y a de ça à peine deux ou trois ans -, et un accès sur une période de temps réduite au vaste marché extrême-oriental, par la voie océane Arctique. Comme un nouvel Alexandre le Grand, Stephen Harper arpente chaque année la bordure océane de l’Arctique pour voir le résultat des changements climatiques et planifier la construction de nouveaux ports maritimes ou la mise à jour de sites existant déjà. Il y aura ainsi, comme les Alexandries de jadis, des Harperopolis, de Kuujjuaq au Québec à la limite de la frontière du Yukon et de l’Alaska.

Voilà pourquoi l’impérialisme nordique suscite le développement d’un militarisme effréné des forces maritimes et aériennes du Canada. Stephen Harper sait qu’il y a deux puissances qui seront prêtes à lui disputer le contrôle de l’Arctique. La Russie et les États-Unis. Le seul prétendant sérieux sont les États-Unis. D’abord, à cause des milliards de dollars qu’ils perdront annuellement suite au déplacement du trafic maritime de Panama à l’Arctique. Ensuite, dans le but de maintenir la défense du glacis nord-américain qui est l’une de leur hantise depuis l’attaque de septembre 2001. Si pro-américain que soit le gouvernement Harper, si pro-républicain soit-il également au niveau de la morale sociale, le gouvernement de Stephen Harper doit d’abord privilégier les intérêts financiers canadiens. Ceux de son Alberta natale comme de l’ensemble de l’unité qui court désormais A mari usque ad mare usque ad mare. Si Wilfrid Laurier s’est grossièrement trompé en qualifiant le XXe siècle de siècle du Canada, Stephen Harper entend bien reprendre au XXIe le rendez-vous manqué, et tout semble ici confirmer sa poétique géographique et historique. C’est ainsi que nous pouvons comprendre les efforts déployés en 2012-2013 pour fêter le bicentenaire de la guerre de 1812. Je ne reviendrai pas ici sur la question discutée ailleurs sur les causes psychologiques de cette nécessité de célébrer une needless war, mais le fait seulement de rappeler que les intérêts du Canada ne sont pas toujours convergents avec ceux des États-Unis. Si les deux pays collaborent étroitement sur de nombreux points, dont la défense du glacis nord-américain où Ottawa est inféodé à Washington depuis la Guerre Froide, l’exploitation du Grand Nord canadien va nécessiter des modifications houleuses dans les relations entre les deux pays.

À ce titre la présence militaire - la construction de nouveaux sous-marins et de nouveaux navires de guerre ainsi que l’équipement aéronautique - se trouve au cœur des dépenses gouvernementales. Si le reste de la population doit constamment vivre sous des compressions budgétaires, des diminutions de services publiques, de déréglementations et de déresponsabilisation des ministères, la «défense» du Canada exige la «modernisation» de ses équipements et surtout de sa technologie. C'est en ce sens qu'il faut situer le fameux débat sur les F-18 ou encore l'énorme financement du chantier naval Irving d'Halifax. Personne ne se demande sincèrement «qui menace» le Canada? Avant même que la question ne lui soit posée, Stephen Harper répond «le terrorisme» qui, dans son imagination, va de Al-Qaïda à Greenpeace! Le moindre esprit critique s’aperçoit très vite du manque de sérieux de ces citrouilles d’Halloween. La vraie réponse est à anticiper en fonction de l’impérialisme arctique, et rien d’autres. Un impérialisme que Stephen Harper est prêt à soutenir même contre ses alliés américains.

D’où l’importance d’entretenir le nationalisme canadien et de renforcer la fantasmatique des anciens liens avec l’Empire britannique. Aux défaillances britanniques, le Canada se substitue comme l’héritier naturel  de Londres. Son culte de la reine et des symboles monarchiques vise à défaire les vieux complexes psychologiques canadiens face à l’arrogance américaine. Ce n’est pas par hasard que les journalistes canadiens, tant anglophones que francophones, ont été indignés par la façon dont le film Argo de Ben Affleck - qui met en vedette le réalisateur même - présentait le rôle des Canadiens dans l’évasion de six diplomates américains de l’ambassade à Téhéran en 1980. Pour comprendre cette levée de bouclier, il faut avoir à l’esprit trois  points : 1º l’évasion des diplomates américains par l’ambassade canadienne s’est déroulée à l’époque du gouvernement conservateur de Joe Clark; 2º Argo s’est mérité l’Oscar du meilleur film de l’année 2013 et l’Oscar du meilleur scénario; 3º la version cinématographique déforme sciemment et cruellement la narration des faits historiques. Dans le film Argo, la C.I.A. est présentée comme la maîtresse du jeu dans l’évasion des diplomates d’Iran alors que l’ambassadeur canadien, Kenneth Taylor, est présenté comme un mollusque. Dans les faits, il a dû protéger, confiné et caché dans l’ambassade canadienne, les six diplomates pendant 79 jours tant la C.I.A. ne parvenait pas à se décider à mener l’opération à termes. Bref, le film de Ben Affleck est un insulte à la fierté canadienne d’avoir droit, pour une fois, à la reconnaissance du peuple Américain dans une entreprise diplomatique délicate où les Canadiens risquaient leur peau autant que les diplomates évadés.

Il est indéniable que Ben Affleck est un «crosseur», et pour ceux qui n’en seraient pas convaincus, ils n’ont qu’à regarder jusqu’au bout ce court extrait d’une entrevue qu’il accordait à Dick. Il est indispensable de bien suivre le débit de l’entrevue, car la parole de M. Affleck dépasse son imagination. Mais, si nous revenons au nationalisme canadien, il est important de conserver à l’esprit que l’entreprise de l'impérialisme arctique nécessite derrière elle une population fière, virile, militarisée et se tenant au service de son gouvernement. Il y aura trop d’argent en jeu pour se laisser dépouiller même si, présentement, il s’agit de jouer le jeu du colonisé. Il faut, pour les projets d'avenir, préparer la population canadienne face aux Américains et face aux Européens. L’opération 1812 visait à rappeler que non seulement les Canadiens ont déjà résisté aux incursions de leurs voisins du Sud, aguichés par les richesses canadiennes, mais qu’ils ont gagné cette guerre de 1812 - qui, dans les faits, s’est soldée par un match nul. Ensuite, face aux Européens, les célébrations du centenaire de la Grande Guerre, qui commenceront en 2014, seront là pour leur rappeler que durant les deux guerres mondiales du XXe siècle, les Canadiens se sont volontairement engagés dans la guerre aux côtés des alliés, et ce bien des années avant les Américains. Qu’ils ont lutté avec les autres coloniaux britanniques sur les champs de bataille de France et de Belgique : Aux batailles d'Ypres, à la crête de Vimy, les batailles de Courcelette et de Passchendaele où sont tombés tant de soldats canadiens, doivent être remémorées dans l’esprit des Européens aussi bien que des Canadiens avec lesquels les privilèges du libre-marché devraient être reconnus. La portée idéologique du nationalisme, d’un côté ou de l’autre, intérieur comme extérieur, n’est jamais gratuit ou innocent.

7. L'anti-intellectualisme primaire

L’anti-intellectualisme primaire avec lequel le gouvernement Harper traite des questions politiques et sociales est le complément d’une recherche de la passivité populaire et citoyenne. Cultiver la paranoïa du terrorisme écologique, diminuer les subventions d’aide à la culture, engager la virilité canadienne dans le militarisme et «l’agressivité défensive», surveiller les mœurs et les réseaux sociaux afin qu’il n’y ait ni écarts de conduite privée ni propagandes «anti-canadiennes», ramènent aux politiques démagogiques dont nous parlions en début d’article. Le culte du souvenir d’une histoire du Canada chargée de victoires militaires et d’engagements pour les valeurs de liberté et de démocratie sont là pour nourrir la fantasmatique et non la progressive application de ces valeurs. Comme la République n’avait pas besoin de savants, l’Empire de la nordicité canadienne n’a pas besoin de critiques, de philosophes et d’historiens. Il faut laisser Stephen Harper suivre son cours.

En conclusion, il faut donc reconnaître que Stephen Harper est, de tous les hommes politiques canadiens actuels, le seul à avoir un programme économique, politique, diplomatique et social. C’est un programme démagogique, insolent au niveau international, méprisant au niveau citoyen, impérialiste et militariste, nationaliste et anti-intellectuel. C’est une politique des Contre-Lumières mise au service de groupes d’intérêts particuliers et non de la population canadienne. C’est une poétique de l’espace et du temps centrée autour d’une intrigue projetée dans l’avenir selon les conditions de transformations écosystémiques et économiques. Pour cette raison, cela fait du gouvernement Harper un gouvernement cohérent, machiavélique, suffisant et dangereux⌛

Montréal
22 août 2013

1. Du complexe de Ganymède…

L’universalité du complexe d’Œdipe est posée comme la structure névrotique de l’humanité. Ce qu’on appelait le «pansexualisme» de Freud a pourtant reçu des démentis très tôt de la part des Malinovski et autres anthropologues qui étudiaient les populations des îles Trobiand et autres régions où la structure familiale différait fortement de celle de la Vienne du tournant du XXe siècle. Une thématique comme l’homosexualité était vite évacuée côté cour dans l’idée facile de complexe d’Œdipe négatif (substitution du corps du père à celui de la mère comme objet d’investissement érotique) ou, côté jardin (rangé parmi les désirs du petit pervers polymorphe qui revenait sous le mode de désirs partiels dans l’âge adulte). Dans un cas comme dans l’autre, l’explication du «phénomène» était renvoyé à une déviance de l’ordre névrotique imposé par le schéma d’Œdipe.

C’est moins le complexe d’Œdipe qui structure la conduite névrotique des hommes que la société catholique viennoise qui a structuré, chez Freud, l’issue avec laquelle le mythe d’Œdipe-Roi de Sophocle vint aveugler Freud lui-même sur cette autre source à l'origine d'un complexe asymétrique. Ce complexe encore plus socialement troublant, qui constitue une autre névrose, et qu’on pourrait rattacher au mythe de Ganymède (figure d’éromène chez les Grecs) enlevé par le dieu Zeus (figure d’éraste). Le Fils enlevé par le Père, le Père abusant du Fils. Le désir d’investissement érotique de l’un et/pour l’autre a longtemps été le tabou indicible de toute société patriarcale. À l'origine, désirs mutuels de possession, d’accouplement, de destruction; en autant où l’orientation est similaire à l’identité sexuelle, on retrouve la structure unaire des sociétés monothéiste. D’abord celle de Yaweh et d’Israël. (d’Abraham à Moïse, à David). Yahweh se donnant l’exclusivité de la vengeance et Jacob livrant une lutte érotique avec l’ange (Yahweh) qui finit par le vaincre avec «un coup bas». L’infanticide d’Abraham sur Isaac interrompu au moment fatal par l’intervention, encore là, de l’ange d’Yahweh. La crise d'hystérie que Moïse fait au «peuple à la nuque dure» qui s’est remise à adorer un veau d’or et qui l’entraîne à briser la Table des lois dictées par Yahweh. David et Absalom, frère homoérotique sous la paternité commune du roi Saül et le «sacrifice» d’Absalom pour assurer la «filiation» royale de Saül à David. Toute cette série de séduction/rivalité Père-Fils s’achèvera lorsque la mère et les sept frères s’abandonneront pour la foi en Yahweh aux tourments sadiques des occupants Séleucides (grecs) de la Palestine tels que raconté dans le Livre des Macchabées.

Il en va ainsi du christianisme, qui reprend le même tabou monothéiste. Jésus fils de l’Homme, comme Jésus fils de Dieu, est adoré par le même peuple qui le hissera sur la croix une semaine après une entrée mémorable à Jérusalem. Contrairement à ce que le culte marial développé longtemps après les débuts du christianisme laisse percevoir, il s’agit d’une relation stricte entre Père et Fils. Le Fils cesse jamais d’en appeler aux grâces du Père : le Notre Père est en cela la «commande» que le Fils adresse au Père : Donne nous aujourd’hui notre pain quotidien et pardonne nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensé. Mais ce Père est le même qui peut se métamorphoser en Père castrateur : Père écarte la coupe, mais si telle est ta volonté, qu’il en soit fait ainsi. La mort du Fils dans un état de dépouillement, flagellé, couronné d’épines et fixé au bois - la mort la plus humiliante sous l’Empire romain -, est le modèle de l’infanticide le plus poussé que nous retrouvons dans les mythologies anciennes. Sur elle s’appuieront, au cours des siècles, non seulement le fantasme du pouvoir ecclésiastique, mais aussi de tous les États civils et politiques.

Chez les Grecs, nous retrouvons bien sûr Chronos, le Titan emblématique du temps qui dévore ses enfants et entraîne la succession des générations. Devenu Saturne chez les Romains (ou Savitar chez les Hindoux), il dévore ses enfants afin qu’aucun ne parvienne à le remplacer. C’est, avant sa conscience, le désir de mettre fin à l’Histoire. L’épouse de Chronos, Rhéa, substitue  une pierre à la place de son dernier nouveau-né pour que le Titan ne le mange comme il a fait avec les précédents. C’est le thème fort du célèbre tableau de Goya. Cet enfant sauvé de la gloutonnerie de son père (l’équivalent de Moïse sauvé des eaux) se retrouve comme un fils rebelle, Zeus. Il renversera le Titan Chronos et par ce fait enclenchera ni plus ni moins la succession des ères parmi les temps humains. Si Chronos, à l’exemple du Père castrateur du Yahweh chrétien, dévorait ses enfants, Zeus pouvait, au contraire, les désirer d’amour (eros). Ainsi, il enleva le jeune berger Ganymède qu’il amena sur l’Olympe et le plaça à côté de sa fille Hébé pour servir d’échanson auprès des dieux. Au tournant du XXe siècle, en affirmant que la Terre allait entrer dans l’ère du Verseau, c’est à Ganymède qui est fait ouvertement allusion. Ces coïncidences (qui n’en sont pas pour les astrologues gays) laissent penser que l’ère du patriarcat est abolie, que les Fils domineront désormais le Père et ce, par un moyen ou par un autre.

Les angoisses symboliques insupportables qui se dégagent de ces récits anciens ont nécessité un travail névrotique incessant à travers le droit, les régimes politiques, les rhétoriques sénatoriales ou cardinalices, les iconologies inouïes pour en arriver à dissimuler cet arbitraire du droit de vie et de mort qu’avaient les anciens patriciens romains sur leur progéniture (l’exemple de Brutus faisant tuer ses fils révoltés ressort soudainement dans la peinture du conventionnel Louis David à la veille de la Révolution française).  La bourgeoisie, à travers la dépendance du salariat et la soumission à la Nation et à l’État, a ramené Œdipe et Ganymède à travers le culte privilégié de la fraternité (le clan des Frères) : des Œdipe rassemblés par leur «droit» sur la Terre-Mère (la Nation) et des Ganymèdes en tant que «serviteurs» - fonctionnaires, soldats, professionnels - de l’État-Père, patriarche familial aussi bien que «chef» de la Nation. À l’époque où Freud élaborait le mythologique dans la psychanalyse, la Vienne de François-Joseph, ou plus précisément la capitale de l’Empire austro-hongrois, se pensait le centre d'un nouvel œcuménisme laïque rassemblant sous la coupe d’un empereur catholique et germanophone toutes les nations et les ethnies de l’Europe de l’Est. L'Empire austro-hongrois apparaissait à tous les partisans de l’ordre établi comme le modèle idéal des fédérations identitaires sous un même «Père» comme, pour les fils rebelles, nationaux et patriotes, l’ennemi à abattre pour enfin se libérer de la «prison des peuples». Si le «laboratoire» culturel de la Vienne du tournant du siècle est apparu comme la prémonition de l’Europe, voire de l’Occident tout entier pour le siècle qui s’en venait, c’est bien de manière rétrospective. Sur le coup, c'était le triomphe du despotisme éclairé - c'est-à-dire libéral -, un modèle exportable dans tous les empires multinationaux du temps (de l'Empire britannique à la Russie tsariste). Aussi, à un doigt de passer de l’ordre du Père à celui du Fils, Freud, retenu par ses angoisses personnelles, s’attacha au mythe d’Œdipe, plus acceptable pour la bourgeoisie masculine comme pour les femmes en voie d’émancipation.

En résumé, ce sont les conditions de la Vienne austro-hongroise du tournant du XXe siècle, ses mœurs patriarcales strictes, sa foi dans un empereur universel et quasi-éternel (le vieux François-Joseph, comme la reine Victoria, n’en finissait pas de vivre), qui l’empêcha de considérer l’homosexualité et les névroses qui en découlent, préférant fixer le tout sur le mythe du complexe d’Œdipe comme universel et intemporel, reportant sur la figure féminine de la Mère, le conflit entre Père et Fils, un conflit qui apparut comme à l'origine du conflit des générations tout au long du siècle à venir.

Pour révélateur qu’apparaisse ce modèle - ce mythe -, il convient de reconnaître que beaucoup de choses lui échappent. Que le désir incestueux ait été polymorphe comme le reconnaissait Freud, c’était noyer le désir «qui ne dit pas son nom» parmi les autres formes pathologiques du désir d’objet. Le sadisme, le masochisme, l’exhibitionnisme, le voyeurisme, les fétichismes de toutes sortes allant jusqu’à la coprolagnie, et finalement la pédophilie et la gérontophilie qui sont les recto/verso d’un même rapport d’objet (comme le sado-masochisme) sont sans doute des déviances d’objet, même si on ne considère pas la reproduction comme la finalité du rapport sexuel. Il en va autrement de l’homosexualité qui, à l’exemple de l’hétérosexualité, peut se perdre dans l’un ou l’autre de ces travers. Dans un cas comme dans l’autre les mêmes scénario se jouent, mais avec des complexifications différentes. Si l’idée ducomplexe d’Œdipe négatifsuppose que le garçon se mette dans la position de la fillette, le père étant alors pris comme l'objet dont les pulsions sexuelles directes attendent leur satisfaction, le garçon - à la différence de la fillette - subit une division du Moi partagé entre le désir d'objet et l'identification à cet objet. «Dans le premier cas le père est ce qu'on voudrait être, dans le second ce qu'on voudrait avoir. Ce qui fait donc la différence, c'est que le lien porte sur le sujet ou sur l'objet du moi. C'est pourquoi le premier de ces liens est déjà possible, préalablement à tout choix d'objet. Il est bien plus difficile de donner de cette différence une représentation métapsychologique concrète. On se borne à reconnaître que l'identification aspire à rendre le moi propre semblable à l'autre pris comme “modèle”». (S. Freud. «Psychologie des foules et analyse du moi», in Essais de psychanalyse, Paris, Payot, Col. P.B.P. #44, 1981, pp. 168-169). Bref, «l'identification a pris la place du choix d'objet, le choix d'objet à régressé jusqu'à l'identification». (P. Mullahy. Œdipe du mythe au complexe, Paris, Payot, Col. Bibliothèque scientifique, 1951. Cette solution, dépréciée par Freud (elle est une «régression»), est le premier échec de la psychanalyse, car elle ne se définit que par la négative : sans nom, sans référence significative positive, péjorative, rejetée, qualifiée de pathologique par le terme d'inversion, du positif en négatif, elle n'est bien que cela, le complexe d'Œdipe négatif.

Or il en va tout autrement si on dit que l’homosexualité n’est pas un processus de régression du garçon vers l'identité féminine, mais seulement l’affirmation d’un objet d’investissement érotique qui ne touche en rien à l’identification. Un homme reste un homme et n’a pas à «se sentir femme prisonnier dans un corps d’homme», pas plus qu’une nationalité dans un corps de fédération. Vue sous cet angle, la découverte d’un complexe de Ganymède allait à l’encontre de l’ordre bourgeois qui encadre toute l’œuvre de Freud. Il rejoignait ici la position du dés-ordre, de la révolte et de la contestation, ce que seront, tout au long du siècle, les irruptions de violence parmi la jeunesse contre l’establishment. Voilà pourquoi, contrairement aux remords d’Œdipe et aux plaintes d’Antigone, le mythe de Ganymède n’a pas suscité d’expressions artistiques autrement qu’amusées, tel la pochade de Rembrandt, et ce malgré le dessin bien connu de Michel-Ange. Il faut attendre le poète anglais John Donne, au XVIIe siècle lorsqu'il s'adresse à Dieu en ces termes : «Prenez-moi, emprisonnez-moi, car je ne serai jamais libre si vous ne me rendez pas votre esclave, ni jamais chaste, si vous ne me violez pas.» (Divine Poems, XIV, 1633), (cité in E. Green. La Parole baroque, Paris, Desclée de Brouwer, Col. Texte et Voix, 2001, p. 75). La raison m’apparaît assez simple. Alors qu’Œdipe accomplit la prophétie des oracles, tue son père et couche avec sa mère pour ensuite, une fois la vérité parvenue à ses yeux, il se les crève; Ganymède est enlevé par un soudain désir de Zeus, est saisi par le désir manifesté par un aigle, sans prémonition ni fatalité liées à son sort. L’inceste de Jocaste et d’Œdipe, révélé dans les cadres de la tradition de la Grèce «féodale» conduit à la tragédie; l’inceste entre Zeus et Ganymède, obéissant «aux caprices des dieux» s’achève dans un service à la table de l’Olympe. Pas de quoi faire une tragédie, sinon une comédie burlesque dans le genre du Satyricon de Pétrone!

L’inceste père/fils n’était pas inconnu des anciens Indo-Européens d’où sont issus Grecs et Romains. Les Hittites avaient une loi proscrivant «expressément l'inceste entre père et fils (Table 2, 189)», rappelle J. Boswell. Christianisme, tolérance sociale et homosexualité, Paris, Gallimard, Col. Bibliothèque des histoires, 1985, p. 222). Plus tard, chez les Romains cette fois, Martial, un poète du Ier siècle de notre ère, déclarera «catégoriquement que ce n'est pas un crime pour un père d'avoir des rapports homosexuels avec son fils». C'était une satire bien entendu, puisque les enfants abandonnés, qui sont sûrement la source principale de l'esclavage sous l'Empire romain, sont souvent pris, par l'adoption, pour objets sexuels du maître : «épouvantable fait divers, sûrement authentique», note Veyne, ce que rapporte Tertullien (Ad nationes, I, 16, 10-19) où «il est question du uenalicium où s'est retrouvé un enfant exposé, devenu le mignon de son propre père» (P. Veyne. La société romaine, Paris, Seuil, Col. Points-Histoire, # H298, 2001, p. 252, n. 25) un Œdipe-Roi inversé qui se serait substitué à Jocaste dans le lit de Laïos! Boswell explique tout cela à partir du «pouvoir absolu du père de famille» dans le droit romain (J. Boswell. op. cit. p. 99, n. 3), ce qui ne saurait tout de même être retenu comme pratiques courantes ou indifférentes à l'ensemble des mœurs romaines. Plus tragique par contre sont les convoitises nées autour du bel adolescent Hyacinthos où la place du dieu est ici tenue par Apollon: «Il y eut aussi l'affaire du beau jeune homme nommé Hyacinthos, un prince spartiate dont non seulement le poète Thamyris tomba amoureux - ce fut le premier homme qui courtisa quelqu'un de son propre sexe - mais Apollon lui-même qui fut le premier dieu à qui la chose arriva. Apollon ne considéra pas Thamyris comme un rival sérieux; ayant appris qu'il se vantait de surpasser le chant des Muses, il le leur rapporta malicieusement et elles ravirent sur-le-champ à Thamyris la vue, l'ouïe et le souvenir de la musique. Mais le Vent d'Ouest aussi s'était amouraché d'Hyacinthos et il devint follement jaloux d'Apollon; et un jour que celui-ci apprenait à Hyacinthos à lancer le disque, le Vent d'Ouest, le saisissant au vol, l'abattit sur le crâne de Hyacinthos et le tua. De son sang naquit la jacinthe, sur laquelle sont encore gravées ses initiales». (R. Graves. Les mythes grecs. t. 1, Paris, Pluriel, 1989, p. 89. Le «Vent d'Ouest» est plus couramment appelé Zéphyr) Importé de Crète à Sparte, le mythe présente également la double nature de l'interdit homosexuel et incestueux de la relation Appolon/Hyacinthos. Le mythe de Hyacinthe a donc tout d'un doublet de celui de Ganymède, mais surtout, il a la vertu de faire ressortir ce qui ne se remarque pas à la première lecture du mythe de Ganymède : son aspect sombre et triste de deuil qu'il entraîne (pour les parents et amis terrestres de Ganymède), et que les cadeaux versés par Zeus tentent de combler.

Ces mythes justifiaient la pratique de l’éphébie. Ils rendaient à la position de l'éraste la fonction de père et amant à la fois. Amant d'abord parce que motivé par la libido, le désir d'objet homosexuel; père ensuite parce que s'identifiant au géniteur par socialisation de la pédérastie. L'éraste devenait ainsi un alter ego du père de l'éromène et ménageait à ce dernier le traumatisme d’être initié à la sexualité par son véritable père. Le rapport incestueux homosexuel apparait tout aussi, sinon plus tragique encore que l’inceste père/fille. À vrai dire, rien n’empêche de penser, compte tenu de la place secondaire tenue par les femmes dans la société hellénique, que les grandes tragédies du genre Antigone ou Iphigénie aient masqué le sacrifice d’un fils aimé par un père engagé dans une promesse faites aux dieux. La métamorphose du fils en fille permettait ainsi à la sensibilité grecque d'assister à la représentation du mythe, mais j'insiste, cela n'est qu'une hypothèse.

2. …en passant par le Théorème de Théognis…

Quoi qu’il en soit, le mythe de Ganymède entraîne un corollaire, absolument tragique celui-là, et que j’ai nommé ailleurs, le théorème de Théognis. Pourquoi? Parce que nous retrouvons sa formulation dans la poésie de Théognis de Mégare (±550 av. J.-C.) lorsqu'il «affirme qu'il est honteux de voir un vieillard mourir de ses blessures sur le champ de bataille, mais que les blessures et la mort vont bien aux jeunes gens». (Cité in B. Sargent. L'homosexualité initiatique dans l'Europe ancienne, Paris, Payot, Col. Bibliothèque historique, 1986, p. 27) Théognis rejoignait ce que le poète Tyrtée chantait aux Spartiates deux siècles plus tôt (-VIIe) :

Mais le garçon qui meurt, jeune et beau, dans sa fleur,
Aimé de tous, désiré par les femmes,
Reste envié, percé par le fer qui l'abat,
Et son beau corps resplendit dans la mort.

L’aspect de la violence physique subsumée par la poésie rend compte non seulement d’un monde guerrier, aristo-cratique, jumelant l’esthétique à l’éthique militaire de la défense de la Cité. Il porte en lui l’inversion du désir d’investissement érotique; celui d’investissement destrudinal, la mort de l’objet désiré et aimé. Si la laideur - entendre la répugnance - enveloppe un vieillard mourant de ses blessures; la beauté, fortement teintée d’érotisme, se dégage du jeune combattant agonisant, comme du dormeur du val de Rimbaud, frappé d’une blessure au côté.

Le théorème va dans le sens de ce qu'observe le psychanalyste P. Flottes: «Chez certains mâles s'établit une conception érotique de la blessure où l'arme pénétrante est érotisée, phallicisée. Le symbole phallique du couteau est alors, pour l'imagination humaine, pris à la lettre. On comprendmieux, désormais, l'association éternelle de l'érotisme et de l'acte guerrier, le couple Arès-Aphrodite, l'attrait du guerrier. Freud écrivait, dès 1905 : “…qui ressent du plaisir à infliger de la douleur, est généralement apte à éprouver” du plaisir pour une douleur qui lui est infligée. Dans cette alliance étroite, si obscure soit-elle, du plaisir le plus aigu lié à la souffrance la plus vive, la volupté de la mort donnée jointe à l'acceptation de la mort infligée et reçue semble être le fondement le plus inavoué de la pulsion guerrière et le plus irréductible, parce qu'il est inconscient». (P. Flottes. L'histoire et l'inconscient humain, Genève, Mont-Blanc, 1965, p. 48.) S'agit-il là d'une perversion généralisée ou de ce détachement face à la vie fondé, comme l'écrit Jean-Michel Rabaté dans La beauté amère, «sur une expérience quotidienne de la mort, une mort transfigurée en beauté, et embellie par avance»? (J.-M. Rabaté. La beauté amère, Paris, Champ Vallon, 1986). La tradition iconographique des saint Sébastien, du Moyen Âge à nos jours, rumine cette méditation, comme je l’ai exposé ailleurs. En érotisant la blessure mortelle porté au jeune guerrier, en assimilant l’épée ou le poignard tranchant au membre viril, il s’opérait une dédramatisation de l’acte homosexuel initiatique tout en apprenant à accepter l’inéluctable sur le champ de bataille. Au-delà de l’évocation esthétique du drame allait se développer une perversion - la pédophtorie - et une machiavélisation subversive autorisée, voire encourgée par l’État. Ce faisant, une frontière des générations s’établissait qui rivait l’une, en tant qu’objet en quête d’identité, à une autre qui assumait par son identité sa domination sur l’objet.

La pédophtorie d’abord. Le mot est employé dans un traité, Le Pédagogue, dû à saint Clément d’Alexandrie (159-215 A.D.) - un grec converti au christianisme -, mot qui signifie «souiller les enfants». (A. Rousselle. «Gestes et signes de la famille dans l'Empire romain», in A. Burguière et al. Histoire de la famille, t. 1, Paris, Armand Colin, 1986, p. 268). Alors que le mot sera oublié, son sens se déplacera vers le mot, dont la signification est tout à son opposé, celui de pédophilie. Si l’érotisation de la blessure et de l’arme qui provoque la mort est propre au rite initiatique de l’éphébie, il n’en va pas de même de tous les viols de garçons commis dans l’Antiquité classique. En fait, plus la bourgeoisie athénienne s’installe au pouvoir plus le viol de garçons est considéré comme un outrage absolu aux bonnes mœurs. Il existe ainsi quelques témoignages éparses qui parlent de viols d'enfants ou d'éphèbes dont l'un nous est rapporté par le Pseudo-Plutarque : «Le Pseudo-Plutarque raconte l'histoire suivante : à l'issue de la Guerre du Péloponnèse, toutes les villes d'Eubée avaient reçu une garnison lacédémonienne, et l'harmoste de l'une d'elles, à Oréos, dans le nord de l'île, avait nom Aristodèmos. Or, dit un habitant d'Oréos au Thébain Skédasos qu'il rencontrait dans une auberge d'Argolide, “s'étant épris de mon fils et ne réussissant pas à le séduire, il tenta d'employer la force et de l'enlever alors qu'il était à la palestre. Comme le pédotribe l'en empêchait et que nombre de garçons venaient à la rescousse, Aristodèmos quitta la place sans insister. Mais le jour suivant, il arma une trière, enleva mon garçon, et, passant d'Oréos sur la côte d'en face, il tenta de lui faire violence; devant sa résistance il l'égorgea. Revenu ensuite à Oréos, il y fit bombance. Moi, quand j'appris la chose, je rendis les honneurs funèbres au cadavre de mon fils, puis je suis allé à Sparte où j'ai rencontré les éphores, mais ils n'ont fait aucun cas de moi”» (B. Sergent. op. cit. p. 82). Ce récit vise surtout à montrer jusqu'où peut aller la cruauté des Spartiates : l'honneur du garçon, sa résistance, son enlèvement et sa mort, enfin le père éploré et bafoué. Rien ne prouve que l'histoire ne fut pas inventée de toute pièce. Plus tard, à l'époque hellénistique, «le général macédonien Dèmètrios Poliorcète “accula à la mort le jeune Athénien Dèmoklès qu'il voulait violer…”» (B. Sergent. ibid. p. 201), et ce qui se passe «à Astypalaia, en 492, [lorsque] le pugiliste Clémède dans un accès de folie massacra soixante enfants dans une école» (H.-I. Marrou. Histoire de l'éducation dans l'Antiquité, Paris, Seuil, Col. L'Univers historique, 1971, p. 522, n. 7), rappelle des scènes douloureuses présentées encore récemment sur les écrans de nos téléviseurs.

Le théorème de Théognis débouche donc facilement sur le phénomène de la pédophtorie, qui n'est ni plus ni moins que le contraire de la pédophilie qui, par un mauvais tour de l'évolution du langage, a vu son sens se recouvrir de celui du premier mot. La pédophtorie est plutôt la «démesure» (hybris) de la pédophilie, son côté sombre, lunaire, morbide, ce que les Grecs avaient très bien vu en leurs temps.

3. …jusqu'à la pédophtorie d'État

Le danger de voir une institution sociale comme la pédérastie grecque dégénérer, via l'hédonisme, à une pédophtorie d'État n'est pas qu'une vue de l'esprit. Solon (640-558 av. J.-C.), déjà, légiférait contre les agressions envers les enfants. Avec la sédentarisation et l’établissement des cités grecques, la violence faite envers les éromènes va trouver différentes formes d’expression; une violence qui, à Sparte, ira jusqu'à s'institutionnaliser à travers les Gymnopédies. C'est alors que les Grecs seront confrontés à la différence entre une violence privée, consécutive de l'agression passionnelle, et une violence publique, socialement autorisée, et les rapports qui peuvent s'établir entre les deux types de violence, celui du débordement de la pulsion érotique soudain transformée en agressivité d’une part; celui de l'angoisse de castration réappropriée et institutionnalisée par l'État de la Cité. La contradiction insoluble entre l'attraction sexuelle et la destruction sadique d'objet conduisit d'abord à vouloir résoudre le théorème de Théognis par une interdiction, une prohibition totale, ce qui devait s'avérer désastreux comme reflux du complexe de Ganymède. D'autre part, les exhibitions spartiates semblaient ouvrir la voie à une socialisation de la pédophtorie.

Ces exhibitions marquent la pathologie paralysante de l’évolution spartiate par rapport aux autres cités helléniques. On connaît le récit que Plutarque fit de ce jeune garçon qui avait volé un renard et, l'ayant dissimulé sous son manteau, le renard se mit à le mordre et à lui déchirer le ventre. On ne s'aperçut du vol qu'en voyant tomber le jeune homme, mort exsangue. Cette violence des mœurs ne cessa jamais de se développer dans la cité spartiate et, avec les siècles, elle se ritualisa, se pétrifiant dans des pratiques sadiques qui n'avaient plus d'autres objets que d'offrir cette violence en spectacle aux badauds de l'empire romain qui se rendaient aux Gymnopédies dans le seul intérêt de voir des adolescents se faire fouetter jusqu'au sang, sinon à la mort : «…où les garçons subissent une flagellation sauvage et rivalisent d'endurance, parfois jusqu'à la mort, sous les yeux d'une foule attirée par ce spectacle sadique; à tel point qu'il faudra construire un théâtre en demi-cercle en avant du temple pour accueillir les touristes accourus de toute part» (H.-I. Marrou. op. cit. p. 254). Certes, Rome avait aussi ses cirques et ses combats de gladiateurs, mais «dans l'attrait sadique des spectacles de gladiateurs, note Paul Veyne, ce qui révoltera saint Augustin sera moins le sadisme que l'attrait lui-même: on ne peut s'empêcher de regarder» (P. Veyne. op. cit. p. 119), d'où que Rome ne se donnait pas comme attrait la torture de ses propres enfants. Il est une autre façon, toutefois, de considérer ces rites sanglants.  «À ce que rapportent Pline et Dioscoride, le huákinthos avait justement de bien intéressantes propriétés : il permettait de retarder la puberté, et les marchands d'esclaves l'utilisaient lorsqu'ils faisaient commerce d'adolescents. Ainsi le huákinthos connote l'essence de la puberté. Alors s'explique le mythe : avec le sang des héros - on rappellera que l'initiation et la formation militaire spartiate occasionnaient d'authentiques blessures, avec un bien réel écoulement de sang - c'est son adolescence, plus exactement le principe mythique qui caractérise l'état d'adolescent, qui le quitte» (B. Sergent. op. cit. p. 107). Les Grecs aussi durent faire un compromis avec la part d'ombre contenue en chacun d'eux.

Ce compromis s’est imposé comme une valeur en soi, sans regard pour les liens affectifs ou d’objet qu’il engageait. La perversion du  pédophtore s’insinue dans les travers de la règle sociale. La société finit par l’intégrer par un processus machiavélique comme une pédophtorie assimilée aux pratiques du pouvoir. Si nous faisons l’archéologie de la pédophtorie d’État, nous rencontrons l'historien romain Tite-Live qui nous offre un exemple particulier du passage de la pédophtorie privée à la pédophtorie d'État, c'est le cas de Titus Manlius Torquatus, enfant doué et père impitoyable. Augusto Fraschetti rappelle comment «avant d'être un modèle de vertu paternelle, celui-ci s'était couvert de gloire dès sa jeunesse. L'épisode se situe en 361 av. J.-C., au cours d'une guerre contre les Gaulois : un ennemi était venu provoquer en combat singulier la jeunesse romaine, pour déterminer lequel des deux peuples était le plus valeureux. Alors que “l'élite des jeunes Romains” restait silencieuse devant la haute taille et la robustesse du provoquant Gaulois, Titus Manlius alla trouver le dictateur Titus Quintius : “Commandant, sans ordre de ta part (injussus), je ne saurais combattre en dehors des rangs (extra ordinem), quand bien même je serais sûr de la victoire. Mais, si tu y consens, je voudrais montrer à cette bête sauvage qui fait la bravache avec une telle férocité devant les enseignes que je suis issu de la famille qui a défait les Gaulois au pied de la roche Tarpéienne”, allusion orgueilleuse du jeune Manlius à ce Manlius Capitolinus qui, en 390, avait défendu le Capitole contre l'envahisseur gaulois, double référence à l'honneur de sa patrie et à celui de sa famille sur laquelle nous reviendrons. Arrêtons-nous pour le moment sur son seul respect de la discipline militaire : à peine reçoit-il l'autorisation d'accepter le défi “et de combattre en dehors des rangs” que Manlius se jette sur le Gaulois et le tue. Comme unique dépouille, il lui arrache son collier (torques) et le met à son cou, ce qui lui vaudra le surnom de Torquatus. Vingt ans plus tard, le valeureux Titus Manlius Torquatus est devenu consul, et il est engagé dans une guerre très difficile contre les Latins, jusque-là alliés de Rome. La campagne s'annonce si dure que les deux consuls ont donné l'ordre explicité “que personne ne combatte en dehors des rangs”. Mais le fils de Titus Manlius, jeune cavalier “à l'âme ferox”, un jour qu'il est parti en recon-naissance avec quelques autres, tombe sur un ennemi, Geminus Mecius, jeune noble de Tusculum, lui aussi cavalier, qui le provoque en combat singulier. Manlius souhaite évidemment renouveler l'exploit de son père et, de fait, sort vainqueur du duel : chargé des dépouilles prises sur le vaincu, il retourne au camp et va tout droit au prétoire, la tente de son père. Quand celui-ci apprend la nouvelle, l'inflexible Titus Manlius Torquatus n'hésite pas un instant à condamner son fils à mort pour avoir violé l'ordre précis des consuls et enfreint la discipline du soldat. Il sait très bien que cet exemple est triste et douloureux, mais il l'estime salutaire pour l'avenir de la jeunesse romaine (“triste exemplum sed in posterum salubre juventute”). (A. Fraschetti. «Jeunesse romaines», in G. Levi et J.-C. Schmitt. Histoire des jeunes en Occident, t. 1 : de l'Antiquité à l'époque moderne, Paris, Seuil, Col. L'Univers historique, 1996, pp. 84-85). Nous voici au centre d'une tragédie familiale, disons un véritable familienroman ganymédien. Quatre générations iront de la révolte du père jusqu'à l'exécution du fils. Première génération, ce Manlius Capitolinus, sauveur du Capitole et de la cité de Rome contre l'envahisseur gaulois. Machiavel, dans ses Discours sur la première décade de Tite-Live, revient à plusieurs reprises sur son cas qui représente, à ses yeux, l'ambition personnelle au détriment de l'intégrité de la République. Tout commence, effectivement, par une histoire de jalousie. Manlius Capitolinus se sent frustré de la gloire d'avoir sauvé le Capitole par celle de Furius Camille qui a sauvé Rome tout entière. Incapable de ramener le Sénat romain à sa cause, il soulève la populace : «là, il répand les bruits les plus faux et les plus dangereux; entre autres choses, il fait circuler que le trésor qu'on avait d'abord amassé pour se racheter des Gaulois ne leur avait réellement point été donné…» C'est suffisant pour soulever les plébéiens et «exciter beaucoup de troubles dans la ville… Le Sénat, mécontent, indigné, crut la position et le moment assez périlleux pour créer un dictateur qui prît connaissance de ces faits et réprimât l'audace de Manlius». Le dictateur à la tête des nobles et Manlius à la tête de la plèbe se portent à la rencontre l'un de l'autre et le dictateur force Manlius de déclarer où est cet argent détourné. Manlius répond de manière évasive sans précisser aucun nom particulier. «À l'instant, le dictateur le fait traîner en prison» (I, 8). (N. Machiavel. Discours sur la première décade de Tite-Live, Paris, Flammarion, col. Champs, # 149, 1985, p. 55).  Manlius Capitolinus sera précipité du «même Capitole qu'il avait délivré avec tant de gloire» (I, 24) (N. Machiavel. ibid. p. 89). Ce châtiment, pour l'exemple, enchante Machiavel : «C'est à cette occasion que se fit sentir l'excellence de lois et de la constitution de Rome. À l'instant de sa chute, pas un de ces nobles si ardents à se soutenir et à se défendre réciproquement entre eux ne fit un mouvement pour le servir; pas un de ses parents ne fit une démarche en sa faveur; et tandis que les autres accusés voyaient leur famille en deuil, avec tout l'extérieur de la plus profonde tristesse, se montrer avec eux pour exciter la commisération du peuple, et dont l'intérêt était d'autant plus marqué qu'il paraissait nuire à la noblesse, les tribuns, dans cette occasion, s'unirent aux nobles pour opprimer cet ennemi commun. Enfin le peuple qui, très jaloux de son intérêt propre et passionné pour tout ce qui contrariait la noblesse, avait montré d'abord beaucoup de faveur à Manlius, au moment où celui-ci est cité par les tribuns qui portent sa cause au tribunal, ce même peuple, de défenseur devenu juge, sans aucun ménagement, le condamne au dernier supplice». Supplice qui se projettera dans celui de son arrière petit-fils. Et Machiavel de tirer la leçon morale : «J'avoue que je ne crois pas qu'il y ait de fait dans l'histoire qui prouve plus l'excellence de la constitution romaine que celui où l'on voit un homme doué des plus belles qualités, qui avait rendu les services les plus signalés et au public et aux particuliers, ne trouver personne qui fasse le plus petit mouvement pour embrasser sa défense. C'est que l'amour de la patrie avait dans tous les cœurs plus de pouvoir qu'aucun autre sentiment; ayant plus d'égard aux dangers présents, auxquels l'ambition de Manlius les avait exposés, qu'à ses services passés. Rome ne vit que sa mort pour se délivrer de la crainte de ces dangers. “Telle fut, dit Tite-Live, la fin de cet homme qui eût été recommandable, s'il ne fût pas né dans un pays libre”» (III, 8) (N. Machiavel. ibid. p. 274). «L'amour de la patrie avait dans tous les cœurs plus de pouvoir qu'aucun autre sentiment», mais quel type d'amour peut bien nourrir celui due à la patrie? La figure du Père plus que le simple charisme dont parle Freud dans Psychologie des foules et analyse du Moi! Ce type d'amour est franchement ganymédien, car il fait de Manlius, malgré tout figure charismatique puisqu'il réussit à soulever la foule populaire, un citoyen passif parmi d'autres devant l'autorité due au dictateur et au Sénat romain. C'est une confrontation «antigonienne» entre l'autorité du Père que la famille renie et l'autorité de la Patrie à laquelle tous les citoyens, peu importe leur famille, leur gens ou leur caste, se rallie. C'est bien la Patria Potestas qui l'emporte sur le Pater Familias, et que célèbre Machiavel.

Peu après sa mort, la réputation de Manlius Capitolinus fut réhabilitée par les éternels insatisfactions de la plèbe à l'égard du gouvernement romain et Titus Manlius Imperiosus, de la seconde génération, se trouva dictateur en 361 av. J.-C.. L'ambition de Manlius Capitolinus avait servi d'exemple. Entre deux figures de Père en rivalité, celle de l'État avait réprimé jusqu'à la mort celle du père. La République était sauve. Imperiosus exila son fils en campagne, le futur Torquatus, parce qu'il le considérait peu doué pour l'éloquence et donc peu apte à mener une carrière politique. «Or, lorsque son père, Imperiosus, quitte ses fonctions de dictateur, un tribun de la plèbe décide de la poursuivre en justice, pour sévérité excessive, non seulement envers les citoyens dans l'exercice de ses fonctions de dictateur, mais envers son propre fils, contraint d'aller travailler à la campagne comme un esclave. La nuit qui précède le procès, Titus Manlius revient à Rome, se rend dans la maison du tribun de la plèbe et demande à le voir en tête-à-tête. Alors que le tribun se réjouit à l'idée que le fils vient lui apporter des éléments nouveaux à charge contre son père, Titus Manlius sort son couteau et menace de le tuer s'il ne jure pas “de renoncer aux poursuites contre son père devant l'assemblée de la Plèbe”. Voilà donc comment Titus Manlius, peu doué pour l'éloquence, mais plein d'audace et d'amour filial, sauve son père Imperiosus, sous les applaudissements unanimes de ses concitoyens» (A. Fraschetti, in G. Levi et J.-C. Schmitt. op. cit. p. 88). «Plein… d'amour filial», peut-être, mais pour quel Père? Pour Imperiosus? Pas si sûr. En tout cas, dans l'ordre des satisfactions, nous connaissons celle des citoyens mais ignorons ce qu'en pensât le père. Comme Machiavel, Torquatus a tiré la leçon du sort de Capitolinus, et c'est dans cette perspective que la mise à mort de son propre fils s'inscrit dans une profonde logique historique. Les deux figures de Père s'imbriquent l'une dans l'autre, mais celle de la Patrie, de l'État républicain, domine celle du Père de famille. Comme l'écrit encore M. Fraschetti : «D'une part, la patria potestas doit nécessairement être reconduite par les générations successives puisqu'il est impensable qu'un fils envisage d'en interrompre le processus et compromettre par là ses futures prérogatives de père. D'un autre côté, puisque ce sont les usages et les lois de la cité qui donnent aux pères ce pouvoir, il est impensable qu'un père ne fasse pas valoir ces usages et ces droits contre son propre fils, dans une société qui, du moins dans l'ordre de l'imaginaire, fait passer clairement l'amour de la patrie avant l'amour pour la famille, au point de produire ces fameux “exemples” : il est probable que les lecteurs de Tite-Live, découvrant que Titus Manlius était resté de marbre devant l'exécution de son propre fils, associaient son cas à celui de Lucius Giunius Brutus, qui lui aussi, magistrat impassible, avait assisté à la mise à mort de ses fils, condamnés pour complot contre la République naissante» (A. Fraschetti, in G. Levi et J.-C. Schmitt. ibid. p. 88) De l'origine de la famille, on passait à celle de l'État. Imperiosus et Torquatus agirent chacun envers leur fils selon la leçon tirée du sort de Capitolinus, et pour cette raison, ils furent toujours adulés des citoyens. Le transfert de la névrose ganymnédienne du père à l'État, cette «tendresse pour son père ainsi que pour sa patrie, et de respect envers ceux qui étaient au-dessus de lui» (III, 22) (N. Machiavel. op. cit. pp. 301-302), indique l'attitude passive du Fils à l'égard du Père comme la seule position tenable pour ensuite lui permettre d'être le Père de son armée, dans laquelle son propre fils est ramené à l'égal de tous les autres légionnaires. «Un homme de ce caractère, écrit encore Machiavel, parvenu au commandement, désire trouver des hommes qui lui ressemblent. Ses ordres, et la manière dont il en exige la stricte exécution, portent l'empreinte de la vigueur de son âme. C'est une règle certaine que celui qui donne des ordres sévères doit les faire suivre avec rigidité; autrement on le trompera…» Donc, pas de passe-droit. «Observons à ce sujet que pour être obéi, il faut savoir commander; ceux-là le savent qui, après avoir comparé leur force à celle de leurs inférieurs, commandent lorsqu'ils y trouvent les rapports convenables, et s'en abstiennent dans le cas contraire. […] Manlius contribua à retenir la discipline militaire dans Rome par la rigidité avec laquelle il remplissait ses fonctions de général. Il obéissait d'abord à l'impulsion irrésistible de son naturel, et ensuite au désir d'assurer l'observation exacte de ce que ce naturel lui avait fait ordonner» (III. 22) (N. Machiavel. ibid. p. 302). Machiavel se range donc de l'avis de Tite-Live : «Cet historien ne donne pas moins d'éloges à Manlius, pour l'acte de sévérité par lequel il fit périr son fils, ce qui rendit l'armée si docile aux ordres du consul que Rome lui dut sa victoire sur les Latins…» (III, 22) (N. Machiavel. ibid. p. 303) , et à nouveau, tire la leçon en faveur de l'intégrité de l'État : «…je dis que la conduite de Manlius me paraît plus digne d'éloges et moins dangereuse dans un citoyen qui vit sous les lois d'une république; elle tourne entièrement à l'avantage de l'État et ne peut jamais favoriser l'ambition particulière; car en agissant ainsi on ne se fait point de créatures. Sévère à l'égard de chacun, attaché uniquement au bien public, ce n'est point par de tels moyens qu'on s'attire de ces amis particuliers que nous avons appelés plus haut des partisans. Ainsi une république doit regarder une pareille conduite comme très louable, puisqu'elle ne peut avoir que l'utilité commune pour but, et qu'elle ne peut être soupçonnée de frayer une route à l'usurpation de la souveraineté» (III, 22) (N. Machiavel. ibid. p. 304). Transféré du familial au politique par la socialisation de l'agressivité, l'hybris se vide de sa dimension sadique pour se livrer entièrement aux volontés et aux attentes de l'État, c'est-à-dire, aux instincts de vie de la société, mais les moments de crises, guerres civiles ou invasions étrangères passés, rien n'empêchera ce sadisme de refluer dans la satisfaction de la destrudo. Sans l'inhibition de l'inceste paternel par l'État et la Patrie, l'angoisse de la castration ne pourrait suffire à inhiber seules les pulsions agressives et à les rendre disponibles à la Cité.

Si nous avons tant insisté sur le cas des Manlius, c’est précisément afin d’observer comment un droit patriarcal est passé de l’individu à l’État et avec lui toutes les transactions effectuées dans l'économie des affects, et surtout les plus pervers, les plus subversifs. Le machiavélisme de la névrose ganymédienne se révèle surtout dans l’épisode du Bataillon Sacré de Thèbes. «On professait, dans le milieu de Socrate, que l'armée la plus invincible serait celle qui serait composée de paires d'amants, mutuellement excités à l'héroïsme et au sacrifice : cet idéal fut effectivement réalisé au IVe siècle dans la troupe d'élite créée par Gorgidas, dont Pélopidas fit le bataillon sacré et à qui Thèbes dut son éphémère grandeur» (H.-I. Marrou. op. cit. p. 63). Et, ce qui n'était encore que fantasme politique au temps de Socrate, devint réalité historique une génération plus tard, et nous sommes là, sans doute, en présence d'une des institutions les plus pernicieuses de l'Histoire - bien que hautement héroïques -, de la pédophtorie d'État : le Bataillon Sacré de Thèbes.

«Le Bataillon Sacré fut, dit-on, créé par Gorgidas. Il y fit entrer trois cents hommes d'élite, dont l'État assurait la formation et l'entretien, et qui étaient campés dans la Kadméia. C'est pour cela qu'on l'appelait le Bataillon de la Ville, car en ce temps-là on donnait couramment aux acropoles le nom de villes. Quelques-uns prétendent que cette unité était composée d'érastes et d'éromènes: “Le Nestôr d'Homère, disait-il, est un médiocre tacticien, quand il engage les Grecs à se grouper au combat “par tribus et par clans”:
“Ainsi le clan pourra s'appuyer sur le clan
Et la tribu porter secours à la tribu”
alors qu'il fallait ranger l'éraste près de l'éromène. Car, dans les périls, on ne se soucie guère des gens de sa tribu ou de sa phratrie, tandis qu'une troupe formée de gens qui s'aiment d'amour possède une cohésion impossible à rompre et à briser. Là, la tendresse pour l'éromène et la crainte de se montrer indignes de l'éraste les font rester fermes dans les dangers pour se défendre les uns les autres. Et il n'y a pas lieu de s'en étonner, s'il est vrai qu'on respecte plus l'ami, même absent, que les autres présents.

C'est ainsi qu'un guerrier terrassé et près d'être égorgé par l'ennemi le priait, le suppliait de lui passer l'épée à travers la poitrine, “afin, dit-il, que mon éromène n'ait pas à rougir devant mon cadavre, en me voyant blessé dans le dos”. On dit aussi qu'Iolaos, aimé d'Héraklès, partageait ses travaux et combattait à ses côtés. Et Aristote rapporte que, de son temps encore, les éromènes et les érastes se prêtaient serment de fidélité sur le tombeau de Iolaos. Il est donc naturel que l'on ait appelé “sacré” ce bataillon, de même que Platon définit l'amant comme “un ami inspiré par la divinité”. On dit que le Bataillon Sacré resta invincible jusqu'à la bataille de Chéronée. Après cette bataille, Philippe, regardant les morts, s'arrêta à l'endroit où gisaient les trois cents, que les sarisses avaient frappés par-devant, tous avec leurs armes et mêlés les uns aux autres. Il fut dans l'admiration et, quand il eut appris que c'était le Bataillon des érastes et des éromènes, il pleura et dit: “Maudits soient ceux qui soupçonneraient ces hommes d'avoir fait ou subi rien de honteux!”

Au reste, ce n'est pas, comme le disent les poètes, la passion de Laïos qui fut à l'origine des liaisons amoureuses chez les thébains, mais ce sont les législateurs qui, voulant détendre et assouplir dès l'enfance le tempérament violent et brutal de leurs compatriotes, d'une part introduisirent partout, dans les occupations sérieuses comme dans les amusements, l'usage de la flûte, instrument qu'ils mirent en honneur et placèrent au premier rang, et, d'autre part, favorisèrent ce genre d'amour et lui donnèrent libre carrière dans les palestres afin de tempérer le caractère des jeunes. C'est pour le même motif qu'ils ont aussi, et avec raison, intronisé dans leur cité la déesse que l'on dit fille d'Arès et d'Aphrodite, persuadés que là où les natures guerrières et combatives ont le plus de relation et de commerce avec la Séduction (Peithô) et les Grâces (Kharites), l'État jouit, grâce à Harmonia, de l'organisation la plus équilibrée et la plus parfaite.

Pour en revenir au Bataillon Sacré, Gorgidas en répartissait les hommes dans les premiers rangs des hoplites en les plaçant en avant et tout le long de la phalange; de la sorte il ne mettait pas leur valeur en évidence et n'employait pas pour une action commune leur force, qui se trouvait dispersée et diluée dans une masse de qualité inférieure. Pélopidas, lui, ayant vu resplendir leur vaillance dans tout son éclat à Tégurai, où ils avaient combattu à ses côtés, ne les sépara ni ne les dissémina plus; il en fit un corps à part, qu'il exposait le premier au péril dans les combats les plus importants. De même que les chevaux attelés à un char sont plus rapides que lorsqu'ils courent seuls, non point parce que, dans leur élan impétueux, ils fendent l'air plus facilement à cause de leur nombre, mais parce que la rivalité et l'émulation réciproque enflamment leur ardeur, de même, pensait [sic]-ils, les braves, lorsqu'ils s'inspirent mutuellement le désir des grands exploits, sont les plus empressés et les plus efficaces pour accomplir une action commune» (Plutarque, cité in B. Sergent. op. cit. pp. 45 à 47)

Pour bien comprendre ce dont il s'agit avec ce Bataillon Sacré de Thèbes et comprendre cette idée de se servir du couple uni par l'amour, voire le désir d'objet sexuel, pour faire les sales besognes de la Cité-État, il faut revenir à ce qui se passe ailleurs, en Orient par exemple. Durant toute la haute-antiquité, l'individu n'a jamais compté pour quoi que ce soit, ni en lui-même, ni même pour le bien de l'ensemble. Le sacrifice humain était exigé par un certain nombre de religions, en Mésopotamie ou en Inde. Ce qui exprime le mieux ce mépris du sentiment individuel, se retrouve dans l'ordre donné par Yahweh à Abraham: «Prends ton fils, ton unique, que tu chéris, Isaac, et va-t'en au pays de Moriyya, et là tu l'offriras en holocauste sur une montagne que je t'indiquerai» (Gn. 22, 2.). Les citoyens grecs ou occidentaux n'aiment pas moins leurs enfants que le vieil Abraham pouvait aimer le fils de sa vieillesse, et le cas de Manlius Torquatus est là pour nous le rappeler. Mais en Orient, les sentiments qui unissent les individus entre eux ne sont pas tenus en compte par les autorités de la Cité. D'autre part, les liens affectifs interpersonnels peuvent être aussi tendres et aussi sincères que ceux exprimés par la littérature grecque ou que nous pouvons ressentir aujourd'hui: «Isaac s'adressa à son père Abraham et dit : “Mon Père!” Il répondit : “Qui, mon fils!” - “Eh bien, reprit-il, voilà le feu et le bois, mais où est l'agneau pour l'holocauste?”Abraham répondit : “C'est Dieu qui pourvoira à l'agneau pour l'holocauste, mon fils”, et ils s'en allèrent tous deux ensemble» (Gn. 22, 7.) L'attitude empreinte de noblesse d'Abraham, les soupçons vaguement inquiets d'Isaac, l'abandon total à la pleine générosité d'Yahweh révèlent l'abnégation de l'Oriental devant la fatalité du destin en même temps que la grande espérance juive dans la sagesse divine. Aussi, l'Ange de Yahweh arrête le bras d'Abraham au moment fatidique en lui disant : «Ne lui fais aucun mal! Je sais maintenant que tu crains Dieu: tu ne m'as pas refusé ton fils, ton unique» (Gn. 22, 12). Dans le cas d'Abraham, comme dans celui de Torquatus, l'exigence sociale se fait au-dessus de l'affectivité des liens interpersonnels et Abraham lève fermement son bras armé, sans plus de clémence que l'inflexible Torquatus qui assiste impassible à la mise à mort de son fils. Yahweh, comme les autres dieux des grandes civilisations orientales, exerce son pouvoir absolu par la crainte qu'il fait peser sur ses fidèles, aussi tout le système d'éducation judaïque reproduira cette exigence indéfectible comme le rappelle Northrop Frye : «Le Livre des Proverbes, traditionnellement attribué à Salomon, recommande qu'on use de châtiments corporels envers ses propres fils, dans un verset (19,18) qui a probablement été responsable de plus de souffrances physiques que toute autre phrase jamais écrite. Dans l'Écclésiastique du Siracide, dans les Apocryphes, ce principe s'élargit en un enthousiasme général pour battre quiconque est à portée de main, y compris des filles et les serviteurs. Ce qu'il y a derrière cela, ce n'est pas du sadisme, mais l'attitude qui a donné un caractère si curieusement pénal à l'éducation des jeunes jusqu'à nos jours. L'éducation consiste à acquérir les bonnes manières de se conduire et à s'y tenir; de là vient qu'on doit, comme un cheval, y être rompu» (N. Frye. Le Grand Code, Paris, Seuil, Col. Poétique, 1984, pp. 180-181). Mais il y a aussi de l'amour, et c'est ainsi que le verbe «craindre» prends sa double signification: peur bien sûr, mais amour de Dieu aussi. Contrairement à l'angoisse de la castration qui domine la tragédie des Manlius, dans le cas du Bataillon Sacré de Thèbes, la Cité ne compte pas tant sur les sentiments de crainte (peur ou amour) qu'elle inspire aux Thébains - ce qu'exprime le premier paragraphe de l'exposé de Plutarque et des propos attribués à Pamménès -, que sur l'amour paternel incestueux, ganymédien, contenu dans les relations entre ses citoyens mâles qu'elle entend «cultiver» pour mieux s'en servir dans les buts qui seront les siens. La crainte des dieux n'y est donc ici pour rien car tout repose sur l'Éros qui uni les amants. Après la période d'hédonisme du Ve siècle, la re-socialisation du sexuel passe ici non plus par la pédérastie initiatique mais par une entreprise - celle prêtée à Gorgidas - d'une «machiavélisation de l'Éros».

La «machiavélisation de l'Éros» poursuit la socialisation du sexuel mais sans sa contre-partie de désexualisation du sexuel, comme dans l'antique pédérastie initiatique. Profitant des observations de l'hédonisme athénien, il s'agit de conditionner et d'utiliser l'Érotikèà des fins purement politiques. Elle s'inscrit ici non dans le prolongement de la Païdeia socratique, mais dans la pédophtorie dont l'action militaire de la Cité finit par se confondre avec le but (auto-)destructeur des pulsions. Elle est, enfin, au niveau collectif, non seulement le triomphe ennuyeux des pulsions de mort sur celles de vie, mais bien la forme la plus pernicieuse de la prise en otage d'Éros par Thanatos. À «l'érotisation de la pensée» promue par Platon, les Thébains opposent «l'érotisation de la guerre». Ici, l'amour ne sert pas à réaliser ni à accomplir ou dépasser les buts de la satisfaction de la pulsion érotique, mais plutôt à canaliser la pulsion érotique mise au service des buts de l'agressivité, la réalisation de l'hybris au service des intérêts institutionnels. La «machiavélisation de l'Éros» est la poursuite des objectifs de l'État qui franchit la règle élémentaire de la mesure/démesure; la poursuite de ses objectifs, par le Pouvoir, jusque dans l'excès, qui peut conduire aussi bien à l'anéantissement de l'ennemi (le sadisme d'État) qu'à la mise à mort de ses propres soldats (un sadisme masochiste analogue à la structure psychique de Gilles de Rais). Comme l'écrit si justement Serge Doubrovski à propos de la tragédie cornélienne: «La machiavélisation, c'est la transposition et l'équivalent, sur le plan politique, du “sadisme” sur le plan existentiel, il s'agit là de deux faces complémentaires de la même dégradation» (S. Doubrovski. Corneille et la dialectique du héros, Paris, Gallimard, Col. Tel, # 64, 1963, p. 287), et qui coïncide parfaitement bien avec le déclin amorcé de la civilisation hellénique après la guerre du Péloponnèse. Ainsi, à la bataille de Chéronée, si les trois cents du Bataillon Sacré gisent morts sans avoir reçus de blessures dans le dos, dans le sacrifice volontaire et pleinement consenti de leur vie à l'amour de «celui qui se tenait à côté», c'est toute la Cité de Thèbes qui est maintenant aux pieds du conquérant. La «machiavélisation de l'Éros», comme le crime individuel, finit par s'achever dans l'autodestruction, aussi relève-t-elle moins de l'agressivité contre l'Autre, que l'agressivité tournée contre soi.

La Polis vit quand l’individu se sacrifie, rappelle Werner Jaeger (Paiedeia, Paris, Gallimard, Col. Tel # 127, 1964, p. 126). Pour en arriver à ce sacrifice - passif ou actif -, l’État a dû s’approprier les symboles du patriarcat primitif et assumer à la fois la figure du bon Père (le pourvoyeur) et du mauvais Père (le castrateur). Le paganisme avec lequel la civilisation occidentale a renoué à partir de la Renaissance a ramené ces figures d’enfants qui se sacrifiaient volontairement pour la patrie. La Révolution française, suivie de la Troisième République ont commenté ad nauseam les récits de la mort de Bara et de Viala. Les États nations n’ont guère ménagé le sang de leurs peuples au point de faire dire au polémologue français Gaston Bouthoul que, du point de vue démographique, la guerre n’était rien de moins qu’un infanticide différé de milliers de jeunes hommes que la société pouvait se permettre de sacrifier! (G. Bouthoul. Le phénomène-guerre, Paris, Payot, Col. P.B.P., #29, s.d., p. 171). Le scoutisme, initié par un jingoïste de la trempe de Badden-Powell, a servi de modèle aux nations totalitaires pour créer des Comsomols (en U.R.S.S.), des Balillas (en Italie fasciste), la Hitlerjungend (en Allemagne nazie) et les différents mouvements de jeunesses patronés par l’Église catholique : de l’Espagne et du Portugal à l’Amérique latine; de la France catholique au Québec. Angoissés par les leçons de parricide offertes par les révolutions depuis le XVIIe siècle en Angleterre, et le XVIIIe aux États-Unis et en France, l’ordre établi par les différentes minorités dominantes capitalistes des États occidentaux a ressuscité ces rapports pervers (psychologiquement) et subversif (socialement) en engageant des figures de Fils de l’Enfant-Peuple a être traité  comme des objets disponibles au maintien de la cohérence, coûte que coûte, des privilèges acquis par l’argent et par le pouvoir. L'analyste américain Lindsay Waters, dans L'éclipse du savoir, (Paris, Allia, 2008), a raison de rapprocher l'amorce de la détente entre les puissances occidentales et l'U.R.S.S. de Brejnev, alors que la Chine de Mao, l'Amérique de Nixon et la France de De Gaulle se trouvaient aux prises avec des révoltes de mouvements de jeunesse qu'il fallait dominer coûte que coûte. Lorsque le «clan des Frères» refuse la soumission ou la résilience à l'ordre établi par les minorités dominantes, plus que la sécurité, c'est l'ordre même du Cosmos qui est menacé. La peur sociale et politique est vite dépassée par l'angoisse métaphysique de la stabilité du monde. Alors la «machiavélisation de l'Éros» est entrée en jeu. En Chine, par la subversion des Brigades Rouges de la Révolution culturelle, perverties par le «poète» Mao Tsé-Toung; par la répression meurtrière sur les campus universitaires américains, complément de l'infanticide différé de ces rebels without a causequi s'en étaient trouvés une en s'opposant à la conscription pour la guerre au Vietnam; par la pédophtorie d'État qui, pour une raison aussi futile que l'interdit des étudiants universitaires de se rencontrer avec les étudiantes dans les chambres du campus universitaire, visait à contester le pouvoir monarchique que le général De Gaulle avait investi la Constitution de la Ve République en 1958. C'étaient là, de la part des États, des aveux de faiblesses du maintien de l'ordre social. De nouveau, il apparaissait possible que, près de deux siècles après la Révolution française, l'ordre bourgeois - l'establishment - puisse s'effondrer de la même manière que l'ordre nobiliaire s'était effondré sous les coups de la bourgeoisie sous l'Ancien Régime.

C’est-à-dire qu’au-delà d’un conflit de générations comme le suggère les sociologues, il s’agit bien d’une perversion sexuelle investie par les institutions d’un système social où, après avoir reconnu la primauté du Sujet, sa dignité, sa liberté et son intégrité, les structures le ramène à l’état d’Objet, voire d’étant, servant uniquement aux caprices d'une frange dominante de la société. Avec le salariat se reproduit la vieille domination de l’esclavagisme antique qui permettait aux maîtres de satisfaire leurs caprices dans ces «étants» qu’étaient ses esclaves.

Yasumasa Morimura en Saturne de Goya

La célèbre dialectique du maître et de l’esclave, que l’on retrouve dans la Phénoménologie de Hegel, montre que la conscience vient à l’esprit de l’esclave, mais que la force brute reste toujours l’attribut du maître. Dans les faits, toutefois, la violence que s’attribue le clan des Frères, les Fils soumis puis révoltés, est moins une marque de conscience que l’expression d’une souffrance. Celle d’être constamment dans un état ontologique d’Objet. Les maîtres ont davantage conscience de leur suprématie et de la nécessité du maintien du statu quo sur l’état du monde dont leur pouvoir et leurs richesses personnelles dépendent. En ce sens, la «machiavélisation de l’État» permet encore de canaliser les forces rebelles vers la répression et de duper la conscience collective par l’apparence d'éternité de l’état des choses. Le théorème de Théognis apprend aux maîtres qu’ils peuvent disposer sexuellement, aussi bien pour la satisfaction de l’Éros que celle de la Destrudo, des esclaves dont les premiers sont, précisément comme dans les romans de Sade, leurs propres enfants. Enfin, le dernier tabou qui résiste encore à l’hédonisme bourgeois du XXIe siècle - je parle de la «pédophilie» qui est, nous l’avons vue, pédophtorie -, trouve sa force de résistance dans la métaphore qu’il est chargé de dissimuler. La pédophilie des «malades», psychopathes ou autres n’est que l’aveu implicitement contenu de la pédophtorie des dirigeants sociaux, qu’ils soient économiques, étatiques ou cléricaux (civils ou religieux). Bref, Saturne continue toujours de dévorer ses enfants et, en société de consommation, son appétit est sans …faim⌛

Alain Soral

Ah là là! Qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour satisfaire son lectorat! On me demande qu’est-ce que je pense d’Alain Soral. Pour dire simplement les choses. Rien. Les télévisions francophones sont remplies de commentateurs, d’animateurs, de spécialistes de toutes sortes de choses, de porteurs d’opinions, tantôt de droite, tantôt de gauche. Et, dans l'ensemble, ils n’apportent rien que je ne sâches déjà. On parle beaucoup dans le vide alors qu’on devrait parler du vide, et ça, c’est une autre histoire. Mais lorsqu’on m’a dit qu’il avait un commentaire de Soral sur Jacques Bainville et son Histoire de France, je m’y suis dit : allons-y voir (http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-video-de-vacances-d-Alain-Soral-13141.html).

Soral est incontestablement un grand communicateur. Il a compris ce que voulait dire Marilyn Monroe lorsqu’elle disait qu’il fallait être devant la caméra comme si on lui faisait l’amour.  Aussi, Soral est-il un grand baiseur médiatique. Ce communicateur, malgré sa dénonciation des grands réseaux voués aux socialistes et à l’Empire américain, reprend entièrement la recette qu'il dénonce à son compte. Durant toute son entrevue, il ne fait que nous vendre les produits Soral, sans doute comme Mme Bettencourt et Sarkozy auraient vendu ensemble des produits L’Oréal dans une pub télé.

Les produits Soral commencent par lui-même. Dans une «vidéo de vacances», il commence par nous embêter avec ses démêlés judiciaires, assénant insultes et mépris à ceux qui lui font noise. Cela ne me dérange pas tant qu’il y a une touche humoristique, mais M. Soral dramatise tellement les poursuites qu’il en vient presque à nous quêter notre sympathie. Élargissant son univers, il nous parle de «Vérité et réconciliation» qu’il rattachera bientôt au Cercle Proudhon. Le Cercle Proudhon était une invention des monarchistes de l’Action Française dans une volonté de rencontrer - et de puiser dans - la classe ouvrière au moment où elle était en conflit avec la République. De 1911 à 1914, avec la publication des Cahiers du Cercle Proudhon, les monarchistes tentèrent de créer une jonction avec les syndicalistes révolutionnaires. Ceux qui étaient sortis de l’activité coopérative d’un Fernand Pelloutier, qui méditaient les écrits de Georges Sorel et qui se sentaient frustrés par la CGT liée au socialisme de Jean Jaurès, apportaient leur goût de la violence sociale et politique à l’Action Française, journal et regroupement qui faisaient de la monarchie la solution à la dérive républicaine noyée depuis son apparition en 1870 par les scandales, les actions terroristes et les pamphlets haineux. La guerre et la crise qui suivit durant «les années folles» firent jaillir de cette rencontre le protofascisme français dont les discours idéologiques allaient se diffuser en Italie, en Allemagne et à peu près dans toutes les nationalités européennes qui venaient d’hériter d’un État par la bonne volonté inconsciente du Président Wilson.

Une fois que Soral nous a vendu son groupe de «Vérité et réconciliation» comme un moyen de sortir de la crise de la pensée unique où se fondent la droite et la gauche dans un marais plutôt sirupeux, il nous présente son idéologie du «trans-courants», c’est-à-dire une «culture» qui traverserait l’ensemble des courants idéologiques afin d'en dégager - d'en libérer en fait - une «France» ressourcée, reconquise de son esprit national. Les pointes antisémites fusent ici et là. Une jambette en passant au Grand Orient (la Franc-Maçonnerie) et un avertissement amical aux musulmans. Bref, ceux à qui s'adressent les baffes lancées par Soral sont les quatre ordres que Charles Maurras  - son maître spirituel - désignait comme les torpilleurs de la France : les Juifs, les Franc-Maçons, les Protestants (à travers son anti-impérialisme américain) et les métèques (les immigrants). À bien les regarder, Soral n’a même pas pris la peine de les dépoussiérer. Ils sont là comme les avait laissé Maurras aux belles années de l’Action Française. Tout ça est mené par Soral avec une maîtrise médiatique que je dois reconnaître accrocheuse, fascinante.

Bien entendu, tout cela n’est que de la télé. À l’écouter, on se sent devant un «maître», un «homme savant», «curieux», «intellectuel». Non pas l’un de ces démagogues habitués des trash radios. Ses gifles sont envoyées avec une telle souplesse qu’on les reçoit sans même s’en apercevoir, ce qui doit enrager les victimes qui ne les ont pas vues venir. Comme de telles gifles ne conduisent plus, à l’aube, au terrain de rencontre, Soral peut donc y aller sans crainte d’être convoqué en duel, comme du temps où Déroulède et Clemenceau s’affrontaient aux pistolets. Mais notre vendeur n’est qu’un brocanteur de camelotes. Une fois son système idéologique vendu (avec toute la vertu qu’il suppose, c’est-à-dire son «sens commun» dont Descartes disait que c’était la chose la mieux partagée au monde), et son club de fidèles (il rappelle au caméraman qu’il lui doit son emploi!) de «Vérité et réconciliation», on passe aux bouquins de sa maison d’Édition : Kontre-Kulture. Notre ancien instructeur de boxe se fait pédagogue de la «grande» culture. Finies l’ignorance et la bêtise, le savoir est le meilleur instrument pour dépasser la pensée unique.

Comme on est jamais aussi bien servi que par soi-même, Soral commence par nous présenter la traduction russe de l’un de ses bouquins, Comprendre l’Empire. Un tantinet déçu par le format qu’il trouve ressemblant «aux manuels de mécaniques appliquées des années cinquante», il n’hésite pas à comparer sa photo de quatrième de couverture avec un portrait de Dostoïevski, pour nous dire, finalement, qu’il n’aime pas tellement la photo choisie (alors que c’est probablement lui qui l’a fait parvenir au traducteur ou à l’éditeur). Puis, il nous fait défiler, l’une après l’autre, les dernières parutions de Kontre-Kulture (dont le second terme est visiblement allemand). Les deux éléments de vente sont, comme dans toutes bonnes pub télévisées, la jaquette soignée et le bas prix. Soral parle de la réédition de ses «classiques» selon le modèle des célèbres Que sais-je? Chaque bouquin est exposé sur toutes ses faces comme un mannequin qui défilerait sur le plancher afin que nous le voyons de face, de dos, du côté droit et du côté gauche. Avec son discours de trans-courants, Soral nous invite à dépasser les catégories traditionnelles de la politique française. Comme les protofascistes de l’Entre-deux-Guerres, il nous lance Ni droite, ni gauche.

Il entend se situer au-delà de la partisannerie vulgaire et des procédures byzantines. Pour équilibrer les nourritures terrestres avec les nourritures spirituelles, il nous propose d’abord la célèbre conférence d’Ernest Renan«Qu’est-ce que la nation?» (6 €), publiée en 1887, cinq ans après la première audition. Soral nous dit que la définition que Renan donne de la nation est celle à laquelle «Vérité et réconciliation» adhère. C’est-à-dire le fameux «plébiscite quotidien» accordé par chaque citoyen au-delà des particularités de la langue, de la race et de la religion, pour vivre sous la même souveraineté française. Soral se sert ensuite de son édition de Marx, La question juive pour y aller de deux droites une gauche sur l’édition du même livre par les Éditions de La Fabrique. Enfin, on arrive au plat de résistance, deux livres qu’il présente côte à côte, comme l’un de droite (l’Histoire de France de Bainville) et l’autre de gauche (Walden ou la vie dans les bois de Henry David Thoreau). Soral reviendra plusieurs fois sur la qualité de la jaquette des deux volumes et surtout leur faible coût de marché par rapport à l’épaisseur du volume : le Bainville, 550 pages, est à 20 €; le Thoreau, 400 pages, à 12 €. Or, la même Histoire de France de Bainville a été rééditée encore récemment chez Tempus (Perrin) et offert gratuitement toute l’année à l’achat de deux autres volumes de la collection (2011), tandis que le Walden de Thoreau est disponible pour 11 € 90 chez Gallimard dans la collection L’Imaginaire. Cette fausse publicité est celle d’un baratin de vendeur d’autos d’occasion. Il en va de même du discours que Soral porte sur les deux livres. Ne reste qu’à rire lorsque Soral invite les penseurs de gauche à lire l’historien de droite…

Soral prétend inviter les jeunes intellectuels - car c’est surtout aux jeunes qu’il s’adresse - en reprenant la manière dont Maurras avait un temps cru rallier la classe ouvrière au mouvement d’Action Française. Il avait même fondé un groupe d’activistes, les Camelots du roi, pour se confronter aux socialistes et aux communistes. Georges Bernanos et Robert Rumilly en firent partis. Le cercle Proudhon est également issu de cette volonté d’en appeler aux travailleurs pour restaurer les privilèges de la monarchie et de ses cadres aristocratiques. Évidemment, la jonction ne parvint jamais à se faire et le mouvement d’Action Française resta un mouvement essentiellement de petits bourgeois conservateurs et chargés de ressentiments. Il n’atteignit même pas le niveau réactionnaire (la droite révolutionnaire de Sternhell) qui fut le fait des Ligues des années 20 et 30 et commandées par des Mussolinis d’opérette. Il faudra attendre la défaite de 1940 et le régime de Vichy pour voir Maurras, rentré dans les fourgons de Pétain, accéder à l'antichambre du pouvoir …et y rester.

Et Bainville dans tout ça? Bainville était une intelligence, il faut le reconnaître. Soral a raison de dire qu’il reste toujours captivant à lire. Journaliste, d’un esprit diversifié - il tenait des chroniques variées, aussi bien sur le théâtre que sur l’économie -, ses textes étaient repris par toute une série de  revues ou de journaux de provinces. À côté de l’intelligence de Bainville, celle de Maurras apparaît de la dimension d’un petit pois. Ce poète, que plus personne ne lit alors que Claudel peut encore émouvoir et Barrès enthousiasmer, était aussi toqué que sourd. Et probablement toqué parce que sourd. Comme jeune journaliste, il avait couvert les premiers Jeux Olympiques de l’ère moderne tenus en Grèce en 1896. C'est là que, frappé d'une «illumination», il aurait découvert la perfection de l’idéal classique. De là à passer au «siècle de Louis XIV», triomphe du classicisme français avec Boileau, Racine, Perrault, Rigaud, Hardouin-Mansart, il n’y avait qu’un pas à franchir. Maurras en fit un second en identifiant la monarchie comme étant le régime «naturel» de la France. Cette idée, c’est celle que s’employa à démontrer Bainville avec son Histoire de France(1924). Ce livre fut édité à l’origine par Arthème Fayard dans une nouvelle collection, «Les Grandes Études historiques». De cette collection devaient être publiés une série de livres historiques écrits dans la même veine que celle de Bainville, d’où l’existence d’une véritable école historiographique bainvillienne, déconsidérée ou tout simplement niée par les historiens universitaires, mais encensée par les académiciens littéraires. L’Histoire de France fut l’un des premiers ouvrages réédités en format de poche dans la collection historique du Livre de poche dans les années 50 alors que l’édition originale était toujours disponible. Puis, depuis les années 1990, Bainville est ressurgi du purgatoire. Gallimard a publié son essai célèbre contre le traité de Versailles, Les conséquences politiques de la paix, dans le même livre où l'on retrouve l'avertissement de Keynes, Les conséquences économiques de la paix. La même collection, «Tel», a réédité son Napoléon qui n’est pas de la meilleure eau. La Collection Bouquins, de Robert Laffont, a publié un gros volumes contenant nombre des Lectures et autres critiques journalistiques de l’auteur. Bainville était un diplomate frustré - «J’étais fais pour occuper le fauteuil de Vergennes», aimait-il déclarer non sans mélancolie -, et son intense activité littéraire était faite pour combler cette frustration.

Pour Soral, c’est l’«esprit français» qui se dégage de la lecture de Bainville. Contre ceux qu’il appelle les «identitaires» dont le nationalisme est subjectif, Soral oppose le nationalisme objectif, dans la pure tradition d’avant-guerre du «nationalisme intégral» de Maurras. Les individus sont soumis à un principe transcendant incarné dans la monarchie. Celui de l’ordre. Maurras et Bainville étaient des élèves d’Auguste Comte. C’étaient des positivistes et jamais ils ne s’intéressèrent au catholicisme autrement que par leur goût de la hiérarchie pontificale et curiale. Léon Daudet, le fils d’Alphonse, journaliste dont les traits d’humeur et les perpétuelles poursuites en diffamation le font ressembler le plus à Soral, parlait de Jésus comme d’un bolchevique de l’Antiquité. Le catholicisme de l’Action Française était l’Église sans le Christ ce qui finit par convaincre Pie XI d’excommunier l’organisme en 1926. Dix ans plus tard, sous la poussée du cardinal Villeneuve de Québec, le nouveau pontife, Pie XII réinstaura l’Action Française au sein de l’Église.

Si le sarkozysme baigne dans le parfum L’Oréal, c’était le parfumeur Coty qui se montra l’un des principaux bailleurs de fonds de l’Action Française durant les années 20. Cet autre forcené travailla toutefois à vider l’Action Française, trop politiquement timorée à son goût, pour alimenter les Ligues fascistes qui organisèrent la célèbre journée du 6 février 1934 où Paris fut à un doigt de la guerre civile et de voir son régime politique renversé. Deux ans plus tard, l’élection du Front Populaire avec le juif Léon Blum au Conseil apparu comme la revanche de la gauche sur le coup de droite. C’est cette année-là que Bainville, dévoré par un cancer, meurt. Son cortège funèbre, escorté par les Camelots du roi, croise la voiture de Léon Blum qui est prise à parti, blessant légèrement le Président du Conseil.

Bainville avait commencé sa carrière d’historien par une biographie médiocre de Louis II de Bavière, sujet romantique et romanesque pour l’époque. Son Histoire de France n’est pas aussi originale qu’on le prétend. Sa Poétique est assez simpliste en fin de compte. Sans être un volume pour élèves sages, c’est un contrappostó du manuel scolaire de la République, le Petit Lavisse, du nom d’Ernest Lavisse, historien officiel. Dans ce manuel, toute la période qui va des origines à la Révolution est présentée comme une série de désordres violents, de guerres dynastiques, de mépris de la plèbe et des paysans, de l’insolence des rois et de l’arbitrarité de la justice. Avec la Révolution, tout commence à prendre un ordre logique. À l’anarchie de la période royaliste, répond la loi et le gouvernement responsable des républicains, les efforts des révolutionnaires libéraux pour abolir les inégalités de droits, la libération des petits producteurs, tant au niveau agricole qu’urbain. La démocratie vient coiffer la nouvelle légitimité qui ne provient plus de Dieu (donc d’en-haut), mais de la participation des citoyens libres et égaux en droits (donc d’en-bas). Le Poétique de l’Histoire de France renverse ce schéma. La période monarchique est celle de l’ordre, des libertés communales, de la discipline des nobles et du rayonnement de la culture classique dont le parangon est le siècle  de Louis XIV - le Grand Siècle. Reprenant la vision de la fin de l’Ancien Régime incluse dans la Révolution par Taine, Bainville soutien que l’ère des désordres commence avec la désobéissance des nobles, la résistance du Tiers-État à Louis XVI, puis la guerre civile, les guerres napoléoniennes qui conduisent à l’invasion du territoire national par les armées ennemies. Depuis, rien ne va plus. Tout n’est que désordres, crises, instabilités, invasions. Ces deux diptyques doivent être vus l’un comme le négatif de l’autre.

Si Soral peut écorcher Michelet au passage, Bainville n’est pas plus «professionnel» que son illustre prédécesseur libéral. Il ne travaille pas sur les sources premières. Son Histoire contient des erreurs d’information notables, sur la loi salique par exemple, que les médiévistes de son temps avaient déjà identifiées. N’importe. Le travail de Bainville consiste à livrer une démonstration d’une idéologie partisane. En tant que comtien et agnostique (sinon athée), Bainville, comme ses vis-à-vis marxistes, fonctionne sur une conception moniste de l’Histoire : la transcendance du principe national. Il ne contredit pas Michelet qui affirmait que la France était un peuple creuset d’ethnies de différentes provenances. Nulle trace de complots juifs dans les heurs et malheurs de la modernité. Voilà pourquoi il est plus intelligent que Maurras. Il n’a pas besoin de recourir à des arguments saugrenus racistes ou antisémites. Tout philosophe qu’il est, Bainville érige un familienroman transcendant où l’on retrouve un Enfant-Peuple toujours à la limite de la turbulence,  (bien) dirigé par un Père-Roi ou (mal) par un Parlement et un Président «inaugurateur de chrysanthèmes», pour reprendre le méchant mot du général De Gaulle et une Mère-Nation heureuse et prolifique (sous la monarchie); malheureuse et hystérique (sous la République). Il faudra donc 550 pages pour développer exemplairement ce schéma à la symbolique simpliste mais efficace. Contre la Marianne, la Gueuse; la Monarchie, le principe de l’ordre.

Cet Imaginaire de l’Histoire est posé par Bainville, mais il sera repris et développé par d’autres. Déjà, en 1923, la collection avait publié unLouis XIV de Louis Bertrand, autre académicien. Un élève de Bainville, Pierre Gaxotte, après avoir publié un Siècle de Louis XV, présente une Révolution française où résonne l’écho du traumatisme de la Révolution russe. Ainsi, l’auteur parle-t-il de la «Terreur communiste» pour qualifier la Grande Terreur de 93-94. Le vieil historien Pierre de Vaissière offre un Henri IV (1925) qui demeure toujours, même aujourd’hui selon Jean-Pierre Babelon, un ouvrage de référence. Louis Bertrand récidivera avec son Histoire d’Espagne, Charles Bonnefon donne une Histoire d’Allemagne, toutes deux conformes au diptyque bainvillien. Frantz Funck-Brentano, autre historien établi, donnera un bon livre sur L’Ancien Régime. L’Histoire de Russie de Brian-Chaninov et l’Histoire des États-Unis de Firmin Roz sont des ouvrages médiocres. Le vieux journaliste Mermeix, dont le rôle dans l’affaire Boulanger avait été plutôt ambiguë, donne une Histoire romaine. Plus tard, le marquis de Roux donnera une Restauration, Jean Lucas-Dubreton un Louis-Philippe, Octave Aubry un Second Empire, enfin, Bainville livrera une Troisième République. Côté relations internationales, seuls les rapports de la France avec l’Allemagne - une France nourricière et une Allemagne traitresse - suffisent à satisfaire la collection avec une Histoire de deux peuples de Bainville et un Français et Allemands de Louis Reynaud. La thèse générale est que le romantisme, produit détourné de Rousseau, a donné naissance au romantisme allemand, puis par la philosophie de Fichte et de Hegel au nationalisme porteur d’une agressivité dont l’objectif est la destruction ou la réduction de la nation française. Ce qui fait dire que Bainville aurait été prophète de la Seconde Guerre mondiale et de l'Occupation allemande. On comprend que, dans le contexte français de l’Entre-deux-Guerres, ce type de philosophie de l’histoire a nourri le glaive et le bouclier, c’est-à-dire le Général De Gaulle et le Maréchal Pétain. En ce sens les rhétoriques de l’Idéologique sont claires et nettes. Nationaliste, militariste, cléricaliste et surtout monarchiste, comme le résultat d’une démarche positiviste, Bainville et les lecteurs de l’Action Française considéraient que tous les maux partaient de la même source, maux intérieurs comme maux extérieurs. Jean-Jacques Rousseau. Et si M. Soral déplore le jugement exécutoire de Bainville sur le vicaire Savoyard, c’est qu’il ne comprend pas la dynamique que soutient Bainville. Rousseau est à la fois la racine de la Révolution française et celle du romantisme allemand; et que ces deux plantes ont miné la santé de l’équilibre de la nation, entraîné sa décadence, puis la condamnent à plus ou moins brève échéance à mourir de son désordre intérieur lié à l’agressivité germanique menaçante.

L’opposition entre le nationalisme et le patriotisme a toujours mis face à face la droite réactionnaire et la gauche progressiste. Il en sera de même encore entre la Collaboration et la Résistance. Le discours de la tradition n’est qu’un écran auquel jamais l’Action Française ni Jacques Bainville n’eurent véritablement recours. Ce n’est pas par nostalgie autant que par conception historiciste que Bainville en appelle à la monarchie. Celle-ci est un principe complémentaire à celle de la Nation. Monarchie et Nation vont ensemble comme République et Patrie pour les républicains démocrates. L’excès du discours bainvillien est de passer imperceptiblement de la nation à la monarchie sans crier gare Qui parle nation pense monarchie. Si Robespierre, lors du jugement du roi, pouvait s’exclamer : «Louis doit mourir pour que la patrie vive», Bainville et les siens affirment sans détour que la «Nation doit mourir pour que le roi vive». Et c’est dans ce sens que l’on verra Maurras végéter auprès de Pétain. C’est moins la restauration des traditions et le principe national qui sont les objets indépassables des monarchistes, mais le principe du tout incarné par l’État, ou plus précisément le Père-État. Non plus l’État fonctionnaire des ronds-de-cuir de la République, mais l’État des grands commis rassemblés autour du roi. Auguste Bailly, auteur d’un Richelieu pour la collection des «Grandes Études historiques» finit par déclarer que Mussolini est une sorte de Richelieu auprès du roi Victor-Emmanuel comme l’original l’était auprès de Louis XIII. Et cette figure symbolique collective du Père est liée à la virilité. C’est le roi Charles VIII qui emmène la France dans l’aventure italienne et qui en rapportera les fruits de la Renaissance comme son successeur, Louis XII, sera désigné comme «le père de la France» pour être retourné en Italie et affirmé l’alliance avec Milan. Il n’y a d’Éros qu’entre la France et ses Rois. Et à choisir entre les deux, l’Enfant-Peuple doit préférer le Père-Roi, premier porteur du principe unificateur et d'ordre social et national. Le complexe œdipien classique, traditionaliste ou réactionnaire dissimule ici un complexe ganymédien. C’est le Père pris comme objet d’investissement érotique qui fait décrire la statue du Roi-Soleil sur la terrasse du Peyrouà Montpellier par Louis Bertrand : «À l’extrémité de l’ancienne rue Royale à travers le cintre d’un arc de triomphe, - une silhouette équestre, - qui, avec un grand geste dominateur, semblait s’emparer de tout l’espace. En sa marche aérienne, le Cavalier de bronze s’enlevait d’un tel élan d’apothéose que tout s’abaissait autour de lui. Les jambes nues, collées au ventre du cheval, la casaque militaire serrée aux flancs, avec ses lanières lamées de cuivre et ourlées de frisures en basane, les pectoraux énormes en saillie sous la cuirasse de parade, toute bosselée de reliefs comme celle de l’Auguste du Vatican, la crinière apollinienne rejetée en arrière et ceinte du bandeau de lauriers, il brandissait, par-dessus les plaines, le bâton de commandement… Pas d’inscription, pas même un nom sur le socle, comme si la ville moderne était honteuse d’une telle gloire» (L. Bertrand. Louis XIV, Fayard, réed. Livre de poche col. Historique, 1923, p. 7). Qu’est-ce à dire? Louis Bertrand se met dans la position de Ganymède soudain soulevé de terre par Zeus qui a pris la forme d’un aigle. La ville est honteuse d’une gloire qui ne dit pas son nom.

Et comme l’inconscient s’adresse aux autres inconscients par la voie du Symbolique, l’ancien éducateur de boxe Soral comprend intuitivement la symbolique de l’État dans le discours bainvillien. Par deux fois, il rappelle la «virilité» de la France monarchique, virilité qui repose moins dans la France que dans le monarque. Napoléon fut une mauvaise figure de Père pour Bainville qui écrit tout de go : «…il n’eût probablement mieux valu qu’il n’eût pas existé» (J. Bainville. Napoléon, Paris, Fayard, rééed. Livre de poche, Col. Historique, 1931, p. 496), ce qui est peu amène de dire cela de son modèle pour un biographe! C’est que la bonne figure de Père est venue après la mort de Bainville. Comme dans une continuité historique qui serait oxymoron baroque, la bonne figure de Père s’est incarnée dans le Maréchal Pétain - qui reprochait à ses enfants, le peuple, d’être victime de l’esprit de jouissance - et du général De Gaulle, qui, à travers la constitution de 1958 qui fonda la Ve République, a redonné à la France une véritable figure de Père-État avec le nouveau statut du Président de la République. Comme je l’ai dit, Pétain et De Gaulle étaient deux grands lecteurs de Bainville et partageaient sa même vision de l’Histoire de la France.

Soral est en deçà de bien réaliser ce qui l’attire consciemment et inconsciemment à ce retour à la rhétorique maurrassienne ou bainvillienne. Ce communicateur profite moins de son manque d’érudition que de la pauvreté intellectuelle d’une jeunesse sortie des classes de la République qui a été victime, en France comme ailleurs, des réformes pédagogiques inefficaces ou dont les choix de spécialisation ont été orientés en fonction de la production économique. La pauvreté de la culture signifie la pauvreté de l’esprit et un communicateur de talent comme Alain Soral profite d’un exercice facile pour convaincre un auditoire qui ne cherche qu’à se laisser convaincre …de n’importe quoi qui catalyse ses rancunes, ses frustrations et son manque d’espérance dans la venue d’une solution «messianique». Voilà pourquoi il complète le tour avec le livre de Thoreau, Walden. Le monde de Thoreau est pour lui l’équivalent de l’esprit français… en Amérique. Contre les fricoteurs de Wall Street et les gays de San Francisco, c’est l’esprit américain sain, libre, autonome que représente l'auteur de Walden. Thoreau, c’est le promoteur de la désobéissance civile qui est la stratégie de «Vérité et réconciliation» contre la République bourgeoise «enjuivée», comme on aurait dit à l’époque de Bainville. Mais Soral en a encore moins à dire sur ce «classique» qu’il pouvait s’épancher sur les leçons offertes par l’Histoire de France de Bainville.

Le livre de Thoreau apparaît comme l’un de ces bûcherons errant dans l’épaisse forêt telle que décrite dans Walden. C’est une œuvre sortie de nulle part et qui reflète une idée convenue de l’esprit américain. Comme si une philosophie, même anarchisante, pouvait jaillir d’une tabula rasa. Le Thoreau présenté par Soral naît davantage de son imaginaire personnel et se trouve érigé comme antithèse de «l'Empire»; voilà ce qui en fait un Thoreau assez pauvre en soi. Soral ignore visiblement que derrière Thoreau, il y a Emerson et sa philosophie spiritualiste qui essaie de réinventer les rapports entre l’individu et la société afin de résoudre cette grande contradiction qu’est le rêve et l’histoire dans la durée américaine. Une femme comme Margaret Fuller et le mouvement transcendantaliste qui balayait progressivement l’ancien puritanisme qui avait fait la Nouvelle-Angleterre à l’époque du colonialisme pré-révolutionnaire. Enfin son exact contemporain et proche voisin Walt Whitman dont Les Feuilles d’herbe baignent dans une atmosphère onirique et homoérotique que la censure ne parvient plus à dissimuler. Thoreau en vient à développer un individualisme assez monté contre la société de son époque. C'est le révolté «à la fois violent et d'un heureux naturel» (dixit H. W. Schneider. Histoire de la philosophie américaine, Paris, Gallimard, Col. Bibliothèque des Idées, 1955, p. 234) que célèbre Soral, et non ce besoin de solitude méditative, «pieuse» mais sensuelle qui finira tournée vers la Bhagavadgîtâ. Emerson, Fuller, Thoreau et Whitman sont des non-conformistes qui ne vont pas avec l’historicisme de Bainville au niveau idéologique, mais qui se rejoignent étrangement, via l’inventaire de Soral, au niveau symbolique.

Quelles motivations peuvent se cacher derrière la pédagogie archaïsante d’Alain Soral? Une communication transparente et riche ou une rhétorique de séduction sectaire et potentiellement dépravante? Les maîtres de vertu sont rarement animés par des intentions vertueuses et lorsqu’on s’en aperçoit, le mal est souvent fait. En tout cas, de lui rien ne sort qui puisse transcender les cul-de-sac qui sont ceux de la civilisation occidentale actuelle. Sa grande culture est faite de résumés d’attachés littéraires, son érudition est quasi nulle, son art de l’interprétation mène sa raison plus que sa raison son interprétation et sa pédagogie se limite à une praxis idéologique où la confusion des classiques «de droite» et «de gauche» donne une fausse impression de neutralité objective par delà bien et mal. La pensée d'Alain Soral? Du Jell-O, cette poudre mélangée à de l’eau bouillante et des glaçons qui donne une forme inconsistante mais suffisamment substantielle pour y plonger sa cuiller. À côté de lui, Bainville était un grand intellectuel, substantiel même lorsque l’idéologie asservissait son professionnalisme dans sa volonté de restaurer la cellule organisée autour de la monarchie, de la nation et du peuple soumis à travers un sens de l’unité que reprend M. Soral, mais sans les compétences et les stratégies politiques qui pourraient reprendre le vieux projet  avorté de Maurras. De Maurras, M. Soral a hérité un narcissisme frondeur jumelé à un caractère indécis, apeuré des conséquences s'il devait aller trop loin. Ce verbomoteur qui nous prêche à l’écran son Évangile sans verset cache un homme mal formé, peu cultivé, brutal et méprisant, méprisable parce que suffisant dans ses insuffisances. Bref, un radis immature recouvert d’un vernis de culture. La Civilisation n’a rien à attendre d’un tel homme⌛

Montréal
12 octobre 2013

«Le cloporte, nous dit Wikipedia, est le seul crustacé entièrement terrestre. Il est muni d'un exosquelette rigide, segmenté, de couleur jaunâtre-brun pâle (plutôt chez les jeunes) à noirâtre en passant par le gris ardoise. Sa carapace est parfois presque transparente. Elle est composée de calcaire, phosphate de calcium et de chitine. Le cloporte vit entre 2 et 3 ans en effectuant des mues mensuelles. Il atteint la maturité sexuelle à l'âge de 3 mois à 1 an selon les espèces. Certaines espèces de cloportes peuvent se rouler en boule quand ils se sentent menacés, ne laissant que leur dos blindé exposé (volvation). Ils se distinguent des gloméris (mille-pattes) par le nombre plus important de plaques tergales, lorsqu'ils sont en boule».

l.  Paul Desmarais Sr.

Il est intéressant de parcourir ce que les journaux ont publié depuis la mort de Paul Desmarais Senior, le 8 octobre 2013. Des hommages dithyrambiques jusqu’aux blasphèmes les plus ressentis, la personnalité de Desmarais était déjà semi-mythique du vivant même de l’individu. Avec sa mort, le mythe commence à se former et tout le monde y contribue de ses vindictes ou de ses admirations. Or, c’était un homme peu visible, peu connu. Il ne défrayait plus la manchette depuis longtemps et on ne sait trop si son rôle ésotérique était réel ou imaginé par les songes creux des affaires. Sorte de Jean Rivard sorti tout droit de l’imagination d’un Antoine Gérin-Lajoie du XXIe siècle, il donne l’impression d’appartenir à un autre monde. Son capitalisme était archaïque, perdu dans l’admiration qu’il avait, étant jeune, pour des magnats américains du genre Rockefeller ou Morgan. Comme Vanderbilt, il s’est fait construire (en partie) un château baroque en Europe et déménagé dans le comté de Charlevoix. Desmarais était le parfait représentant de ce que Jean Bouthillette appelait le Canadien Français et son double, c’est-à-dire une personnalité schizophrénique qui porterait à la fois le chapeau du colonisateur et le fardeau du colonisé. Et c’est ce qui est formidable. Toute la fortune extraordinaire empilée par ce Citizen Kane canadien-français n’a pas suffit à extirper de lui la culture de la pauvreté qui, comme chez les Lavigueur devenus soudainement millionnaires, s’est campée dans des œuvres caritatives et la construction d’un «tombeau vivant», une sorte d’Escurial kitsch, semi-Renaissance, semi-Baroque, qui aurait dérivé, dans les pires conditions, de la Loire jusqu’à la Malbaie.

La mythologie était donc déjà amorcée bien avant sa mort, et celle-ci n’ajoute rien au portrait général du personnage sinon qu'une amplification rhétorique démesurée. Les fantaisies, pour ne pas dire les fantasmes sortis tout droit du monde des affaires, de la politique, des arts, de l’éducation et de la philanthropie sont tout simplement délirants, pour ne pas dire totalement hystériques. Un saint n’aurait pas eu d’éloges funèbres aussi nourris. À côté, les borborygmes lancés à la mort de Mère Térèsa ou de Jean-Paul II sont rien à côté des élans superfétatoires inventés pour décrire l’idole du jour.

D’abord, qui était ce Paul Desmarais senior? Un affairiste. Né le 4 janvier 1927, il est le fils d’un chauffeur d’autobus de la région francophone d’Ontario, Sudbury. Très jeune il se lance en affaires. Diplômé des Universités d’Ottawa et de McGill (Montréal), il commence sa carrière dans le cabinet d’expertise comptable Courtois, Fredette & Cie à Montréal. À 24 ans, il retourne à Sudbury - en 1951 - et achète l'entreprise de transport par autobus de son père, Sudbury Bus Lines, alors en quasi-faillite et qu'il paie symboliquement $ 1.00. Il étendra son premier empire en achetant des voies d’autobus interurbaines en Ontario et au Québec tout aussi déficitaires. Desmarais les rassemble toutes sous sa main, jouant sur les déplacements financiers pour consolider les lignes profitables et abandonner les lignes déficitaires. De cette concentration naîtra la célèbre compagnie des autobus Voyageur. En tant que comptable, à l’exemple de J. D. Rockefeller, son modèle, il profite de ses talents pour amasser une fortune sans trop risquer une mise en capital qui l’entraînerait vers la ruine. C’est ainsi qu’en 1965, il acquiert la société holding Trans-Canada Corporation Fund (TCCF). Trois ans plus tard, en 1968, Desmarais fait une offre d'échange des actions de celle-ci avec celles de Power Corporation du Canada (PCCP), dont le siège social est à Montréal. En 1970, Paul Desmarais en devient l'unique président et chef de la direction, en tant qu'actionnaire majoritaire. Il s'associe, également en 1968, à Claude Pratte, beau-fils d'Onésime Gagnon (ancien ministre de l’Union Nationale, sous Duplessis) pour former Prades.

Au moment où Desmarais met la main sur Power Corp., c’est une compagnie en mauvaise position financière. Fondée en 1925, quarante ans plus tard, c’est une entreprise, un holding, en mauvaise posture, soit à cause de la dégradation de la conjoncture économique, soit pour de grossières erreurs d’administration. Desmarais va donc reproduire avec le holding ce qu’il s’est pratiqué à faire avec sa toile de réseaux d’autobus interurbains. Cela commence avec la valeur de la Consolidated-Bathurst, née en 1966 de la fusion de deux principales participations de Power dans les pâtes et papiers qui est emportée, comme toutes les autres entreprises de ce secteur au Canada, par la surproduction et les difficultés d’écoulement. Puis vient la Dominion Glass, fabricant de contenants en verre, en état de crise également. La célèbre Canada Steamship Lines, un groupe de transport maritime et de constructions navales qui croule sous les conflits syndicaux. Le redressement de cette compagnie passera par la nomination de Paul Martin Jr - autre franco-ontarien venu du monde des affaires et de la politique - à la tête de l’entreprise. Puis, encore, Inspiration Limited, une filiale de construction, qui subit un ralentissement de la demande et essuie des pertes sur deux importants contrats. Et si la Financière Laurentide parvient à surmonter la crise de confiance envers le secteur financier canadien, causée par la faillite d’Atlantic Acceptance au milieu des années 1960, elle doit omettre les dividendes de ses actions privilégiées et ordinaires. La brusque chute du bénéfice de Power n’est alors compensée que par la vente à profit de certains actifs, notamment la participation dans Congoleum-Nairn et les actions de la Banque Royale, de British Newfoundland Corporation et d’International Utilities.

Ce contexte précaire, Desmarais va en profiter. Peter Thomson et son conseil d’administration acceptent, au début de 1968, l’échange d’actions avec la Corporation de Valeurs Trans-Canada, un holding de $ 75 millions déjà contrôlé par Desmarais qui assume aussitôt la direction de Power. Le portefeuille de Trans-Canada comprend la totalité des actions de Transport Provincial, la compagnie d’autobus de Desmarais. Ce dernier participe majoritairement à L’Impériale, Compagnie d’Assurance-Vie de Toronto, position récemment acquise de 25% dans le Groupe Investors, une société de fonds communs de placement de Winnipeg (qui détient environ 25% du capital du Montreal Trust), de Placements Mackenzie et de la société américaine Putnam Investments et un champ de course, une station de radio et des immeubles.

Ce goût de l’investissement dans les communications le conduit à contrôler Gesca Ltd, détentrice en toute propriété du quotidien La Presse, le plus important quotidien montréalais de langue française. À cela s’ajoute 62% de trois quotidiens et 10 hebdomadaires québécois, les Journaux Trans-Canada. Gesca ne sera cédée à Power qu’en 1970. S’établit ainsi un premier contrôle politique par la concentration de la presse et des média.

Desmarais est un «fin renard» dans la mesure où il profite du morcellement des actions de ses holdings pour devenir un actionnaire minoritaire mais puissant. Conformément à l’entente, il est nommé président du Conseil et chef de la direction de la Société alors que Peter Thomson est président délégué du conseil. Comme chacun détient environ 30% des droits de vote, ils ont ensemble le contrôle de Power Corp. La convention de vote qu’ils ont passée entre eux restera en vigueur jusqu’à ce que Desmarais rachète la part de Thomson en 1970, la plupart des actions privilégiées participantes conférant dix voix que M. Thomson détenait encore (source: Power Corporation du Canada. Soixante-quinze années de croissance, 1925-2000).

Le milieu des média (presse écrite et radio-télé - il échoue à prendre le contrôle de Télé-Métropole) et celui des Assurances vont faire la force de l'empire Desmarais. Il détient ainsi, par l'entremise de Corporation Financière Power, trois poids lourds du secteur de l'assurance : la Great West, la London Life et Canada Vie. L'empire Desmarais est par ailleurs très présent en Europe, grâce à son association avec le milliardaire belge Albert Frère. Par l'entremise de Pargesa Holding S.A., une société de portefeuille d'envergure internationale qui a son siège à Genève, l'empire détient ainsi une participation dans plusieurs groupes industriels européens, comme Lafarge, la pétrolière Total et le géant des spiritueux Pernod-Ricard. Power Corporation détient par ailleurs près de 5 % de la société chinoise CITIC Pacific.

S’il n’a pas un créneau spécifique, comme le pétrole pour Rockefeller ou la presse pour Hearst, ses habiletés comptables lui permettent de faire fructifier des entreprises strictement financières. S’associant à des partenaires américains, français et autres, il devient ainsi un «impérialiste» de la Finance qui, sans toutefois égaler les fortunes américaines et européennes, parvient à devenir l’une des plus grosses fortunes du Canada au tournant du XXIe siècle. Ce qui est extraordinaire, précisément, c’est comment un travail aussi minutieux de comptabilité et de gestion, réalisé sans tambour ni trompette, atteignant une fortune colossale sans jamais faire la une des manchettes, parvient-elle à déclencher un flot de louanges ou de haines inouïes à la mort du comptable de Sudbury?

2.  La métamorphose d’un homme d’affaire en financier

Évidemment, les premiers hommages jaillissent du Conseil du Patronat du Québec, par la bouche de Yves-Thomas Dorval : «Si son départ constitue certainement une immense perte pour le milieu des affaires et pour l'ensemble de la société québécoise et canadienne, sa contribution et son exemple resteront des modèles pour les futures générations d'entrepreneurs qui lui succéderont». Le même personnage célèbre la contribution «inestimable de Paul Desmarais à la prospérité du Québec et du Canada». Nous baignons ici dans la confusion entre les intérêts privés et l’intérêt général. Depuis quand une fortune amassée par un milliardaire représente-t-elle la «prospérité» pour l’ensemble de la collectivité? Ne pensons seulement qu'à Haïti. C’est donc là un pur sophisme. Et les mythes commencent souvent par un raisonement sophiste.

«La communauté d'affaires a aussi tenu à rendre hommage à l'influent homme d'affaires. "M. Desmarais a sans nul doute été le plus grand entrepreneur francophone de l'histoire canadienne. Il a démontré qu'il est possible pour les francophones de réussir en affaires de brillante façon. Il va ainsi rester une source d'inspiration importante pour les prochaines générations d'entrepreneurs" a dit le président et chef de la direction de la Banque Nationale du Canada, Louis Vachon», poursuit La Presse, le journal de Power Corp. Cet aveu latent dans la déclaration montre la persistance de l’idée de «l’infériorité économique» des Canadiens Français dans l’esprit des «entrepreneurs», car tout entrepreneur n’est pas nécessairement un industriel, ce que n’a visiblement jamais été Paul Desmarais. Le manque de distinction entre les deux activités dénote l’incurie à discerner l’économie de la finance. Il faudra retenir ceci lorsque nous reviendrons sur l’archaïsme qui hante l’esprit Desmarais.

Le principal concurrant des Desmarais dans le secteur des média, ce sont les entreprises gérées par Pier-Karl Péladeau. De Desmarais, Péladeau a appris le type de gestion, fort contrastant avec celui de son père, fondateur du Journal de Montréal, et son goût d’intervenir dans les affaires publiques et politiques. Desmarais était un fédéraliste enragé; Péladeau folâtre avec le Parti Québécois. Mais, (est-ce ironie?), c’est le «philanthrope» que tient avant tout à saluer M. Péladeau. Même allusion de Michaël Sabia qui le décrit comme «un homme généreux». Le pharmacien Jean Coutu lui aussi le présente comme modèle : «J'ai eu le plaisir de le rencontrer à quelques reprises et chaque fois, les entretiens que nous avions m'éclairaient sur des situations complexes ou délicates». Ici, Senior Desmarais apparaît comme le Pater Familias du monde des affaires québécois. Le Parrain du Québec Inc. Le chef de la direction de Bombardier, Laurent Beaudoin, célèbre chez lui les vertus cardinales de l’entreprenariat : «Lorsqu'on regarde d'où il est parti et ce qu'il a fait avec Power Corp., c'est un exemple qui montre ce qu'on peut faire quand on a de l'ambition, qu'on a du jugement et qu'on n'a pas peur du travail». Ici, nous entrons carrément dans la fable : travaille et tu seras récompensé. Pour quelqu’un qui, en 1999, présidait la collecte du Diocèse de Montréal, c’est équivalent à la notice du révérand Malthus sur le danger d’être 13 à la table quand il y a à manger que pour 12!

Et ça continue, le président et chef de direction des dépanneurs Couche-Tard considère Paul Desmarais comme une «référence incontournable». Il est le seul pourtant qui souligne la discrétion de Desmarais. Lui aussi, comme Louis Vachon insiste sur le combat «héroïque» dirions-nous de l’ambition de Desmarais contre la «frilosité» des Québécois en matière économique : «Avec le décès de Paul Desmarais, le Canada et le Québec perdent un grand entrepreneur qui a choisi de s'établir au Québec avec sa famille et ce, malgré l'adversité parfois et la frilosité des Québécois devant la réussite et la richesse en général». Comme dans le western où le bon shériff doit protéger la population peureuse d’une ville contre elle-même, la figure de Desmarais prend des proportions hors-normes.

«Guy Savard, qui a été président-directeur-général de la Caisse de dépôt et placement du Québec de Merrill Lynch pour le Québec» - autre phrase mal formulée propre aux journalistes de La Presse -, pour sa part, croit que le Canada a perdu un ambassadeur : «Le Canada tout entier a perdu un grand ambassadeur et un homme d'affaires remarquable. C'est une très lourde perte pour sa famille et pour ses nombreux amis. Monsieur Desmarais Sr a su cultiver des relations de premiers plans avec les grands de ce monde et bâtir des amitiés solides sur le plan national et international.  À son mérite, il a su avant tout transmettre à ses successeurs tous ses attributs laissant derrière lui un héritage exceptionnel». Outre le superlatif, Savard a raison toutefois de noter une chose : la méthode administrative de Desmarais avait ceci de particulièrement nouveau : le sens du réseautage. Depuis que Desmarais Jr avait pris le contrôle des entreprises familiales, le père jouait de la diplomatie, négociait des ententes, bref, agissait via les réseaux financiers et politiques dont il était un nœud important.

«Le Canada perd un grand homme», affirme Lino Saputo père, l’homme des fromages et du soccer à Montréal. Raymond Royer, membre du conseil d’administration de la Corporation Financière Power, s’inscrit également dans la persistance de l’infériorité québécoise en affaires : «C'est un grand Canadien qui a toujours eu à coeur les intérêts du Canada. C'est le Canadien français qui a le mieux réussi dans le secteur de la finance, qui était davantage réservé aux anglophones à l'époque. C'est un grand visionnaire et un grand mécène. Nous perdons quelqu'un de très bien». Tout cela relève d’un esprit qui est davantage celui des années soixante que celui en ce début de XXIe siècle. La Chambre de Commerce de Montréal se dit pour sa part «en deuil d’un grand Montréalais», célèbre sa vision et «ses grands talents de gestionnaire». Le rappel du retard économique est réactivé par son entreprise, Power Corporation, qui «rappelle à tous les Québécois que nous pouvons réussir ici et sur la scène internationale».

Bernard Mooney (et non Money), dans le journal spécialisé Les Affaires, définit Desmarais comme «un grand bâtisseur». Ici, ce sont les milliards qui rutilent aux yeux du journaliste. On ne bâtit que sur de l’argent. D’abord, «il a fait de Power Corporation un conglomérat international avec une valeur boursière de près de 14 milliards de dollars […] Parmi ses plus grands coups, on ne peut oublier la vente de Consolidated Bathurst en 1989 […], juste avant la récession de 1990 et juste au début du long déclin de l’industrie des pâtes et papiers». C’est là que nous voyons le mieux les talents de Desmarais. Fin financier, il voit que les pâtes et papiers sont sans avenir. Il ferme moulins et entrepôts. Il encaisse les millions et laisse les régions sans ressources de remplacement. À ce titre, les décisions d'affaires de Desmarais ont été parmi les sources du dépeuplement de bien des régions au Québec, d’où la critique acerbe de Jacques Parizeau, que M. Desmarais n’avait jamais investit son argent au Québec. Ce que le délirant Bernard Landry, péquiste d’opérette, évite de mentionner dans son éloge à Tout le monde en parle. Mais si nous revenons à Mooney, ce dernier est hypnotisé par les informations du magazine Forbes qui évalue la fortune de Desmarais à $4,5 milliards en date de mars 2013, ce qui le plaçait au quatrième rang des grosses fortunes du Canada et au 276e aux États-Unis. Voilà pourquoi le même hurluberlu considère que «M. Desmarais a été un bâtisseur de classe mondiale». C’est la seule question qu’il est en mesure de tirer de sa réflexion : «Comment peut-on créer autant de richesse dans une seule vie? me suis-je demandé. Pourtant, la réponse est assez simple. En travaillant, en dépensant moins que ses revenus, en bâtissant, en investissant et en réinvestissant, année après année pendant des décennies. C’est la seule façon de créer de la richesse durable». Nous voilà ramenés à la morale du «travaille et économise», la morale que Max Weber établissait dans la constitution du capitalisme calviniste au XVIe siècle. Travailler et économiser. Dépenser moins que ses revenus (consensus avec les obsédés de la dette). Bâtir, investir et réinvestir comme un forçat cassant des cailloux. Morale de la petite école qui a peu avoir avec l’édification réelle des richesses. C’est du niveau de l’infantilisme économique d’un Alain Dubuc.

Lorsque nous passons à Radio-Canada, le mythe du «bâtisseur en opposition avec la frilosité» de la société québécoise se nourrit de commentaires fédéralistes. Ici, on parle «de l’ascension d’un Canadien Français» comme on parlait jadis de l’ascension du Christ. On ne parle pas du financier, du magouilleur politique ni du mécène ou du philanthrope, mais du Canadien Français, espèce que l’on croyait disparue depuis que nous nous appelions «Québécois», et c’est en tant que Québécois que Desmarais a poussé son dernier soupir. Donc, une dimension religieuse sous-entendue dans la perception «catholique», «cosmopolitique» de Desmarais Senior. «On le voyait peu devant les caméras, pourtant, l'homme était un géant du monde des affaires. Assurances, énergie, services financiers, médias, Paul Desmarais était présent dans presque tous les secteurs, sur presque tous les continents. Un magnat qui est parti de presque rien, doté d'un flair hors du commun, Paul Desmarais a légué à ses fils le plus grand empire financier du Québec. Avec le décès de Paul Desmarais vient aussi de disparaître l'un des principaux symboles de la promotion économique des francophones durant la Révolution tranquille». On constate la pauvreté de l'argumentaire économique de cet éditorialiste. Si l’économie d’une nation se fondait sur les assurances, l’énergie, les services financiers et les médias, cette économie nationale s’effondrerait en assez peu de temps. Certes les mots ont leurs poids en monnaie sonnante et trébuchante, mais face à la production industrielle, ce ne sont que des ressources naturelles et des services. Une industrie a certes besoin d’assurance, mais les assurances n’ont pas besoin d’industries. Là réside la grande mutation de l’économie du Québec au cours du dernier demi-siècle. D’une société de production, nous sommes passés à une société de consommation et de services. Desmarais n’a donc pas participé à la création de richesses tangibles au Québec. Il a profité de l’énergie hydroélectrique comme l’ensemble de la province, une énergie financée à même les fonds publiques. La panégyrique ne dit pas tout. Le reste relève de la mythologie américaine du self-made man que l’on cultive depuis Jean Rivard défricheur. Mais Jean Rivard défricheur ne pouvait vivre Jean Rivard rentier, ce dont s’accommoda fort confortablement Paul Desmarais avec ses rêves de châteaux en Charlevoix.

Puis, on passe au compte de fées : «Le "p'tit gars" de Sudbury, en Ontario, est parti de zéro. En 1951, à l'âge de 24 ans, il rachète de son père pour 10 $ une quinzaine d'autobus en piteux état de la Sudbury Bus Lines. Il doit sauver la compagnie de la faillite et est contraint de payer certains de ses employés avec des billets d'autobus». Cette démagogie a aussi son revers : en effet, Desmarais paiera toujours ses salariés au minimum. Ce qui devait entraîner des grèves houleuses et célèbres que notre conteur idyllique préfère plutôt taire.

3. La métamorphose d’un Fédéraliste en Nationaliste

Les hommes politiques ont sans doute dépassé les bornes de la reconnaissance tant ils ont été des clients satisfaits de l’empire Desmarais. On a pu voir - et mesurer - l’onctuosité baroque avec laquelle ils ont badigeonné le cadavre non encore refroidi du macchabée. Avec les affairistes, ils partagent l’image du «grand bâtisseur». Chéops ou l’empereur moghol Shâh Jahân. Pauline Marois, la Première Ministre du Parti Québécois, la seule, reste laconique : «Le Québec perd l'un de ses plus grands bâtisseurs». Son vis-à-vis fédéral, le Conservateur Stephen Harper ne parle que du «leadership et de l’intégrité de l’homme d’affaires». C’est lui qui souligne le premier «sa vision d'envergure internationale et son profond attachement à son pays. Il participait aussi activement au milieu des services communautaires, ainsi qu'à ceux de l'éducation et des arts», ce qui nourrira les oraisons ultérieures publiées dans les journaux, n’hésitant pas à ajouter au portrait du saint : «On se souviendra de M. Desmarais comme d'un chef d'entreprise unique, qui a amélioré la vie des Canadiens, par les emplois qu'il a créés et par son travail caritatif». L’ex-Premier Ministre du Canada, Jean Chrétien, avec qui les liens familiaux sont tissés serrés avec le clan Desmarais, est dit, par le journal La Presse, «ébranlé» par la perte du beau-papa. «C'était un homme extraordinaire, un francophone de Sudbury qui est devenu probablement l'homme d'affaires francophone le plus éminent qu'on ait connu dans l'histoire du Canada. Je le connaissais depuis très longtemps. Évidemment, nos familles sont réunies. Nous partageons quatre petits-enfants», a affirmé l'ancien premier ministre, joint par La Presse en Italie. «C'était un homme très gentil, un très bon homme d'affaires et très cultivé aussi. Il était très fier de ses origines françaises. Il était aussi très généreux au Canada, au Québec et même en France. Il a fait des contributions importantes. Ce n'était pas toujours connu, mais cela lui faisait toujours plaisir de le faire. C'était un sacré bon homme, comme on dit». Jean Chrétien, qui n’a jamais fait dans la dentelle et à plus forte raison distingué ses rêves de la réalité, ajoute que le parcours de M. Desmarais représente «une histoire fantastique». Certains diraient plutôt une «histoire extraordinaire», …à la Edgar Poe.

Bob Rae, ancien Premier Ministre néo-démocrate d’Ontario et chef transitoire du Parti Libéral du Canada ajoute : «Pour beaucoup de monde, c'était un représentant d'une certaine classe. Mais pour moi, c'était un homme qui aimait la vie, qui était très généreux avec son amitié et ses conseils et c'est avant tout le souvenir que j'aurai». Il faut ajouter que le frère de Bob, John, travaille pour Power Corp depuis plusieurs années. Justin Trudeau - Mini-PET - a communiqué sur twitter : «Triste d'apprendre le décès de Paul Desmarais - un bon ami de mon père, un entrepreneur canadien exceptionnel et un généreux philanthrope». On le voit, l’entrepreneur d’affaires et le philanthrope ne cessent de se renvoyer l'un à l'autre. Pour le Néo-démocrate libéral Thomas Mulcair, «le Canada perd aujourd’hui un grand homme». On ne douterait pas qu’il eût dit cela à la mort de Michel Chartrand, mais, enfin… Et le toujours aussi subtile et versatile Daniel Paillé, chef du Bloc Québécois affirme: «Dans un Québec dont les divisions socio-économiques s'entendaient à la langue parlée, il a démontré que les plus hauts sommets étaient aussi à la portée d'un francophone».

La servilité du milieu politique est confirmée par ce que rappelle le sénateur Jean-Claude Rivest. Se souvenant d’une conversation téléphonique avec l’ancien Premier Ministre du Québec, Robert Bourassa : «Une fois, je lui avais dit : "Pourquoi tu parles à Paul Desmarais? Il est toujours en désaccord avec toi!" Il m'avait répondu: "Paul Desmarais, ça vaut 15 délégués du Québec à l'étranger"». Et Rivest d’ajouter : «Le Québec opère bien sûr auprès des grands banquiers sur le plan de ses investissements, de ses emprunts, du financement de ses grands projets. Paul Desmarais était très familier avec eux et il n'a jamais hésité à aider le Québec et le gouvernement du Québec». Jean Charest, ami du duo Desmarais/Sarkozy reprend la même antienne : Desmarais était un «réel ambassadeur du Québec et du Canada». «Son histoire et son cheminement font de lui un leader de son siècle et de sa génération», a dit par voie de communiqué, M. Charest, aujourd'hui associé au cabinet McCarthy Tétrault. M. Charest a tenu à rendre hommage à M. Desmarais bien qu'il soit en déplacement vers Hong Kong pour un voyage d'affaires», tient à rappeler le journaliste de La Presse. Parmi les relations mondiales de Desmarais on retiendra l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt, Paul Volker, ancien président de la Réserve fédérale américaine, les présidents Reagan, Bush père et …Clinton, de même que le cheik Ahmed Zaki Yamani, ancien ministre du Pétrole de l'Arabie Saoudite.

De même, deux candidats à la mairie de Montréal affiliés au Parti Libéral, Denis Coderre et Marcel Côté, chantent les louanges du disparu : «Paul Desmarais est un grand pionnier du monde des affaires et un grand Montréalais. Il a beaucoup fait pour le Canada, pour son rayonnement international. Pour plusieurs entrepreneurs, c'est un exemple qu'on peut aller loin quand on a une vision et une passion», radote le premier, Denis Coderre, alors que «C'est un grand Montréalais et un grand homme d'affaires. Il savait quand acheter mais aussi quand vendre une entreprise. Chez Power Corporation du Canada, il a instauré une structure exceptionnelle de gestion et de gouvernance. Il fut aussi de loin le plus grand philanthrope à Montréal. Il était très discret, mais il a donné plus d'argent que quiconque», déclare le second, Marcel Côté. Paul Desmarais, montréalais? Pourquoi pas. Ce que nous dit Côté, c'est que Paul Desmarais serait à l'origine d'une «culture d'entrepreneurship francophone» qui n'existait pas avant lui, ce qui n'est pas loin de la vérité.

Les Indépendantistes et les syndicalistes ne sont pas moins lèche-bottes de l’homme d’affaires. Lucien Bouchard est un habitué de Sagard. Le biographe de Jacques Parizeau et maintenant ministre de l’Éducation supérieur dans le cabinet péquiste, Pierre Duchesne, va plus loin que Pauline Marois : «Le ministre de l'Enseignement supérieur, Pierre Duchesne, a salué la mémoire de cet “homme d'influence important au Québec, au Canada et dans le reste du monde”. “Il avait une finesse d'esprit dans la façon de faire des choix économiques importants. Il a été longtemps dans les pâtes et papiers. Il a vu venir les cycles défavorables, il s'est retiré, il est allé dans d'autres domaines énergétiques. Il a vu le marché chinois avant bien d'autres”. Le ministre Duchesne a aussi rappelé le mécénat de M. Desmarais dans le domaine des arts. “Il en a fait profiter tout le Québec, a-t-il souligné. Son siège social est toujours demeuré à Montréal. Il a toujours cru au Québec. Il y a eu toutes sortes de débats économiques et politiques, mais il a toujours cru au Québec”». Un bon vieux libéral n’aurait pas dit mieux. Claude Lamoureux de Teachers (le régime de retraite des enseignants ontariens, devenu fonds d’investissement à l’image du Fonds de Solidarité) célèbre cet «homme qui avait du flair», et ce «qu’il a fait, c’est pas mal fantastique». Enfin, il en vient à souhaiter pour l'avenir «plusieurs Paul Desmarais».

Sur le front international, Gérard Mestrallet, président-directeur général de GDF Suez, réagit depuis Paris : «C'était bien sûr une grande figure des affaires, une figure rare, mais avant tout un industriel [sic!]  et un homme de vision, un grand bâtisseur. Il avait l'entreprise dans le sang. C'était une personnalité très attachante, d'une grande simplicité, fidèle à des valeurs, à un territoire et ouvert sur le monde, un humaniste. Notre Groupe lui doit beaucoup. Aux côtés d'Albert Frère, avec ses fils, il a accompagné, comme actionnaire, pendant près de 20 ans, tous les grands moments de l'histoire de notre Groupe : la mutation de Suez en un groupe industriel, les différentes fusions et mouvements (Lyonnaise des Eaux, Société Générale de Belgique, Tractebel, Electrabel) jusqu'à la création de GDF SUEZ. J'avais à coeur chaque année de participer à la Conférence de Montréal, qu'il avait inspirée avec son fils Paul Junior pour réunir des décideurs du monde entier sur les grands enjeux internationaux. Il était en effet toujours très attentif à anticiper, mais aussi à lutter contre les déséquilibres, les inégalités. Il était attaché à l'idée d'un progrès partagé», a-t-il déclaré à La Presse. Paul Desmarais, humaniste. L'un parmi Pétrarque, Érasme et Montaigne.

Pour la presse régionale, les édiles de Charlevoix projette la figure du bon Père sur le financier : «C'est quasiment un père pour moi. Quand je le rencontrais, c'était comme père et fils», a affirmé M. Asselin, qui précise que cette relation, de type familial, s'est poursuivie lors de son passage à la mairie et comme préfet. Paul Desmarais et sa famille ont fait des donations de plusieurs millions de dollars à des organisations régionales comme l'hôpital de La Malbaie, le Musée de Charlevoix et le Domaine Forget. Le Domaine Laforest (du nom du patronyme maternel de Desmarais) de Sagard, évalué à $ 50 millions, est une entreprise majeure dans Charlevoix. Durant la saison estivale, près de 200 personnes travaillent à l'entretien de ses vastes terrains, incluant un terrain de golf classé comme étant l'un des plus beaux du Québec». Bref, Desmarais, dans l’esprit d’un féodalisme anachronique, est le suzerain d’un troupeau de serfs salariés entretenus par ses rêves mégalomanes.

Radio-Canada présente les liens politiques sur un aspect plus général, moins personnalisé. Même si Desmarais était fédéraliste et conservateur, il jouait de ses influences autant sur les Premiers Ministres du Canada que du Québec, toutes tendances confondues. Sagard est devenu une antichambre des milieux politiques : «Dans son domaine de Sagard, Paul Desmarais a reçu des personnalités parmi les plus haut placées du monde : les ex-présidents Bill Clinton et George Bush père, le roi d'Espagne Juan Carlos, le cheikh Yamani, ex-ministre saoudien du pétrole, les richissimes industriels français Serge Dassault et Bernard Arnault, ainsi que des artistes comme Luc Plamondon ou Robert Charlebois. Son fils André Desmarais est marié à France Chrétien, la fille de l'ex-premier ministre du Canada Jean Chrétien. Leur fille Jacqueline-Ariadne Desmarais, 23 ans, s'est mariée avec un membre de la famille royale belge, Hadrien de Croÿ-Roeulx». Bailleur de fonds de Sarkozy, ex-président de la République comme il l’a été de Charest au Québec.

Ces fréquentations tournent très souvent autour de réceptions d'hommages, de médailles et de rubans. «En 2008, il a reçu la grand-croix de la Légion d'honneur, la plus haute distinction qu'accorde la France, en présence de sa famille, mais aussi d'invités de marque, tels que le PDG de LVMH et première fortune de France, Bernard Arnault, l'homme d'affaires Martin Bouygues et l'industriel et sénateur Serge Dassault. “Si je suis aujourd'hui président de la République, je le dois en partie aux conseils, à l'amitié et à la fidélité de Paul Desmarais”, avait alors déclaré Nicolas Sarkozy. Paul Desmarais a souvent dû se défendre d'avoir une trop grande proximité avec certains hommes politiques. Il a également nié avoir la capacité de tirer les ficelles, comme le prétendaient notamment des manifestants qui, lors de la grève étudiante du printemps 2012, ont manifesté devant l'hôtel où avait lieu l'assemblée annuelle des actionnaires de Power Corporation».

Plus officiellement, l’Assemblée nationale du Québec discoure sur l’héritage de Desmarais. À commencer par le chef de l’opposition officielle, le Libéral Jean-Marc Fournier qui rappelle que «né Franco-Ontarien, il avait fait le choix du Québec en installant à Montréal le siège social de Power Corporation», comme s’il avait eu le choix de l’établir à Sudbury… Comme les affairistes, Fournier perpétue l’idée de «l’histoire exceptionnelle de réussite» d’un francophone à une époque où peu de Canadiens français s’illustraient dans le monde des affaires. Qu’est-ce que ça veut dire implicitement. Que si on est francophone en Amérique du Nord, vaut mieux rester dans le Canada pour devenir millionnaire. Pour Pauline Marois, on l’a dit, si Desmarais conserve sa figure de «grand bâtisseur», il n’est qu’un parmi d’autres. Pour le chef de la Coalition Avenir Québec (C.A.Q.), François Legault, «Paul Desmarais a été pour moi une inspiration». «Il a marqué le monde des Affaires au Québec et ailleurs dans le monde, et su faire profiter les entrepreneurs d'ici de ces contacts internationaux établis au fil des ans. […]  Sa réussite exceptionnelle dans le monde des affaires offre un exemple à tous les jeunes et moins jeunes Québécois qu'à force de travail, de détermination, de savoir-faire et d'audace on peut réussir au Québec». Puis Legault reprend l’antienne libérale en prêtant à Desmarais qu’il a «ouvert la voie aux francophones du Québec et du Canada qui voulaient se lancer en affaires». Cette vision qui nous ramène au retard économique du Québec est reprise également par le chef du Parti Libéral, Philippe Couillard. Bref, sans Desmarais, pas de Québec économiquement moderne.

Jean Charest, on l’a vu, reprend le thème du «modèle d’inspiration pour les gens d’affaires»; c’est l’image de «l’ambassadeur du Québec et du Canada» : «Son histoire et son cheminement font de lui un leader de son siècle et de sa génération». On a parlé de Jean Chrétien pour qui «c'était un bon ami à moi et à ma famille et c'est une très très lourde perte pour tout le monde». Paul Martin, pour sa part : «C'est un homme qui avait une vision très optimiste de son pays». Pour Bernard Landry, c'est à une secrète humiliation qu'il s'en réfère : «Lors d’une mission en Chine, les dignitaires chinois m’ont dit que lorsque Paul Desmarais allait en Chine, il était reçu comme un chef d’État», ce qui n’était pas son cas. Brian Mulroney, pour sa part, évoque des souvenirs personnels, comme toujours : «Je conserverai toujours de lui le souvenir d'un grand homme, d'un homme d'État» a affirmé l'ancien leader conservateur. «Comme il me disait souvent […] si moi, je peux arriver, jeune Canadien-français d'un petit village dans le nord de l'Ontario avec rien, puis j'arrive au Québec et je peux bâtir une affaire comme ça, tous les jeunes québécois sont en mesure de le faire». Bref, la démagogie politique du «P’tit gars de Baie-Comeau» répondait la réussite financière du «P’tit gars de Sudbury»; inutile de préciser qu’il n’y a ici aucune équivalence.

Mais que sait-on exactement de ce que Paul Desmarais pensait de la politique? Son opinion du P.Q. en 1979 dans La Presse? «Le PQ semble un bon gouvernement du point de vue administratif et social. C'est un désastre en économie parce qu'ils ont envoyé tout le monde chez le diable. Ils ne sont pas intéressés». Au sujet d’un oui au référendum de 1980? «Power serait davantage protégée par les lois puisque le Québec prendrait garde à sa seule multinationale». L’opinion de Desmarais était donc plus opportuniste que fondamentalement idéologique. Au sujet du projet souverainiste : «Je n'ai pas reçu ni trouvé de réponses adéquates à ces questions qui seraient susceptibles de modifier ma profonde conviction que l'expérience canadienne doit continuer». Cette déclaration était faite devant la Chambre de commerce du Montréal métropolitain en février 1991, et reprise dans Le Devoir. Desmarais est toujours resté un fédéraliste, lorgnant seulement du côté de l'indépendance du Québec si les choses venaient à tourner mal pour ses entreprises. Quand on a les Premiers Ministres du Canada dans sa poche et une certaine influence auprès de chefs d'État étrangers, pourquoi aurait-il eu besoin de la souveraineté du Québec en matière d'État libre et indépendant?

4. La métamorphose d’un mécène en Mozart

Il fallait s’y attendre que les invités de Sagard, Robert Charlebois, Marc Hervieux, le directeur d’orchestre Yanick Nézet-Séguin et le pianiste Alain Lefebvre rendent hommages à la mémoire de leur mécène. Était-il nécessaire toutefois de pousser aussi loin? «Je suis effondré», dit Charlebois, comme surenchérissant le «Je suis ébranlé» de Jean Chrétien. «Il est trop tôt pour raconter comment j'ai pu rire avec cet homme-là […] La première chose qu'il m'a donnée, c'était une veste en jeans avec Fucking Frogs derrière. Il y avait deux grenouilles qui baisaient. […] J'en aurais tellement des choses à vous dire. Et curieu-sement, c'est toujours des éclats de rire, et je pense que la journée n'est pas propice à ça», a-t-il laissé tomber en entrevue au Réseau de l'information. «Il me sortait. On allait à Broadway, on allait écouter de la musique... Vraiment, il m'a donné des cadeaux bien au-delà de l'argent», a-t-il dit, en soulignant que Paul Desmarais était un «génie absolu» et un «poète», «très au-dessus de l'argent et de la finance». «Quand il me disait : "Robert, chante-moi donc cette chanson-là" dans son salon, c'est toujours un immense plaisir. On a toujours fait des choses extrêmement gratuites», a souligné Robert Charlebois, en précisant qu'il n'a jamais eu d'appui financier de sa part. Possible, mais comme un pantin, Charlebois ne refusait pas de s’exhiber au bon plaisir du roi.

Mais un mécène qui ne dépense pas d’argent n’est pas un véritable mécène. Or, la réputation de mécène de Desmarais est bien fondée. Pour le pianiste Alain Lefebvre, Desmarais était un homme «affectueux», doté d’«une vision incroyable» : «Tout ça m'a rendu heureux parce que vous savez, la cause de l'art, de par l'histoire, a toujours été intimement liée au pouvoir financier et politique. Qu'on le veuille ou qu'on le veuille pas, c'est une réalité […] Je connais des hommes d'affaires qui ont des capacités de tueurs. Et lui, je ne pense pas qu'il l'avait. [...] Il avait toujours, d'abord et avant tout, à cœur [d']aider la communauté, la collectivité. C'est comme ça que je l'ai perçu». Paul et Jacqueline sont de même adulé par le ténor de fantaisies Marc Hervieux : «Moi, ce que j'ai vu qui m'a le plus impressionné, autant de monsieur que de madame, c'est le respect qu'ils avaient pour les artistes qui venaient sur place ou qu'ils aidaient» De même, il souligne la «grande simplicité» et la «gentillesse extrême» de Paul Desmarais. «Je suis allé plusieurs fois en Grèce entre autres à cause de M. Desmarais. Je suis allé un peu partout en fait, à New York, à cause de M. et Mme Desmarais. Ça a vraiment été un support incroyable». Si Charlebois peut revendiquer le fait qu’il n’a pas reçu d’argent de Desmarais, Hervieux, lui, ne le nie pas : «Les premières fois, on est très très très intimidé. Après, finalement, on discute de tout. C'est un passionné de photos, entre autres. Donc, les fois où je suis allé chanter, entre autres à Sagard, on est parti ensemble dans son Suburban faire de la photo de paysages, de fleurs et tout ça». La naïveté du ténor est à tirer les larmes.

Quand Charlebois parle d’un «devoir de mémoire», on croirait entendre un rescapé de la Shoah. «Robert Charlebois reconnaît qu'il ne partageait pas l'option fédéraliste qu'a toujours défendue Paul Desmarais. Il souligne cependant à quel point l'homme d'affaires était fier de sa langue, et qu'il pensait souvent aux franco-phones d'Amérique en général, et aux Franco-Ontariens en particulier. Selon lui, les épreuves qu'a subies Paul Desmarais en tant que francophone issu d'un milieu minoritaire ne sont pas étrangères à sa réussite. «S'il n'était pas né à Sudbury, je pense qu'on n'aurait pas connu le grand homme qu'il est devenu». C’est l’optique d’une morale où la force des contraintes stimule la combativité des individus. Ce qui est loin d’être évident. Alain Lefebvre, pour revenir à lui, affirme : «Je pense que pour nous, au Québec, il faudra, il faut aller vers la maturité d'un peuple, c'est-à-dire d'accepter, de rendre hommage à l'homme qui a fait quand même que le Québec devienne ce qu'il est. C'est très très important. C'est une grande perte et on ne soupçonne pas à quel point elle aura des répercussions». Desmarais pouvait bien promener ses vedettes en Suburban, les inviter à Broadway, mais de là à écouter ce qu'ils avaient à dire, ce n'était pas suffisamment sérieux pour en tenir compte.

Voilà pourquoi il est facile de laisser tomber des déclarations ridicules. Décrit comme un «empereur», un «titan» du monde des affaires, «éminence grise» des chefs d’État, mécène discret et généreux, il ne restait plus qu’un pas à faire pour verser dans l’amplification délirante. Avec le directeur Yannick Nézet-Séguin, nous sommes encore en bordure : «Je n'oublierai jamais les moments passés en sa compagnie: sa grande culture, son humour, son intelligence, son émerveillement... À travers ses yeux bleu vif, on voyait une grande bonté, une envie de mieux vous connaître et une curiosité insatiable. Surtout, je n'oublierai jamais sa confiance, ses mots d'encouragement. C'est avec gratitude et émotion que je me souviendrai toujours de ce grand homme qu'on appelait affectueusement Monsieur». Pour le directeur artistique de l’Opéra de Montréal, Michel Beaulac : «La famille Desmarais constitue un véritable modèle d'engagement dans le milieu des arts et de la culture. M. Paul Desmarais lui-même, et à travers sa très noble ambassadrice Jacqueline Desmarais, aura participé fondamentalement au rayonnement de l'art lyrique au pays et à l'étranger. L'Opéra de Montréal et la multitude de jeunes chanteurs qui ont bénéficié de la générosité indéfectible de la famille Desmarais pleurent aujourd'hui le départ de ce grand Canadien». Avec Alain Lefèvre, son regard se dessille : «Un grand homme vient de partir... Le moment est venu pour la société québécoise d'accéder à la maturité de reconnaître ce que ses bâtisseurs nous lèguent en héritage. Sur une note plus personnelle, toutes les fois où j'ai rencontré M. Paul Desmarais, il est évident que j'étais devant un être d'une intelligence supérieure, perspicace et aussi très sensible à ce que les autres avaient à lui dire». Après avoir éveillé les Canadiens Français au monde des affaires, le voici qui l'éveille au monde de l'art, et surtout de la «grande culture», mais surtout d'une conception académique de la «beauté». Tout ça, comme si on avait attendu après les Desmarais pour ce faire?

«J'ai rencontré Paul Desmarais et son épouse Jackie en 1978, peu après mon arrivée à Montréal. Ils étaient souvent accompagnés par Pierre Béique [alors directeur général de l'OSM] et nous entretenions déjà une relation très amicale. D'une célébrité, Paul devint très vite une légende... À lui, ainsi qu'à toute sa famille, nous devons une part importante de l'essor artistique de Montréal durant ces dernières décennies. C'est avec une profonde émotion que nous voyons ainsi se tourner une page indélébile de la vie du Québec et du Canada tout entier», déclare pour sa part Charles Dutoit, l’ancien chef de l'OSM, ce à quoi fait écho la déclaration de Peter Gelb, directeur général du Metropolitan Opera de New York : «De mon point de vue, à New York, Paul Desmarais était le plus grand mécène des arts et de l'éducation au Canada. Avec sa femme Jacqueline, qui siège au conseil d'administration du Met, Paul donnait l'impression de s'impliquer avec autant de passion dans les arts que dans les affaires. Peut-être était-ce parce qu'il aimait vraiment la musique et l'opéra et qu'il les appuyait avec un enthousiasme sans limite. Grâce en grande partie au mécénat des Desmarais, le Met peut être vu dans des salles de cinéma partout au Canada, rendant ainsi l'opéra plus accessible à tous les Canadiens qui aiment l'art lyrique».

Plus loufoque : «Un Mozart dans son domaine. Il a bâti un empire financier aux ramifications mondiales avec des réseaux de confiance partout sur la planète. En parallèle, c'était un homme d'une grande culture, un passionné et un grand connaisseur d'art et d'architecture. Parce que je connais la famille, je trouve que sa femme et lui ont transmis des valeurs et des principes exceptionnels à leurs enfants. Tous ceux qui connaissent la famille Desmarais sont impressionnés par leur qualité d'écoute, leur capacité à poser des questions, leur curiosité, leur sens de l'amitié et de la loyauté. Ils ne jugent pas, ils t'acceptent tel que tu es». Humoriste, conservateur néo-libéral, créateur de l’empire Juste pour rire et peloteuse de petite bonne, Gilbert Rozon s'y connaît en Mozart de la finance! La pluie de fleurs continue à tomber comme un orage en août : «Un homme d'une grande humanité et un altruiste. Quand il a commencé dans le milieu des affaires, il y avait toujours des gens qui voulaient lui dire quoi faire. Il m'a dit: «Moi, je ne suis pas ici pour ça. Continue dans ta voie et on va t'appuyer». Quand Mme Desmarais et lui m'ont donné le Stradivarius [de] la Comtesse de Stainlein, il était présent pour m'entendre en jouer pour la toute première fois devant quelques personnes seulement, dont le luthier venu de Boston. On sentait toujours qu'il s'intéressait au plus haut point à ce qu'on disait et si on avait un problème, il essayait toujours de le résoudre. Ça devenait sa priorité, pas juste la nôtre», affirme Stéphane Tétreault, violoncelliste. Enfin, une autre niaiserie du gros Hervieux : «C'était un homme sympathique, très humain, un conteur exceptionnel doté d'une mémoire phénoménale. Il connaissait à peu près tout le monde qui travaillait à Sagard par son petit nom. Il aimait l'art lyrique, mais il voulait surtout faire plaisir à sa femme Jacqueline. Ce qui m'impressionnait le plus, c'était de voir combien ils étaient amoureux après toutes ces années».

Dans ce florilège, les arts plastiques ne sont pas oubliés : «Un des premiers grands mécènes francophones, le premier qui a donné son nom à un pavillon dans notre complexe muséal. Le nom du pavillon Jean-Noël Desmarais, c'est celui de son père, parce que c'était vraiment important pour lui de rendre hommage à sa lignée. M. Desmarais et Power Corporation nous ont fait des dons d'oeuvres de Riopelle et de Pellan, des prêts en art canadien et en art québécois. Il a beaucoup contribué non seulement à la reconnaissance de certains talents québécois, mais aussi à la démocratisation des arts. C'était un homme des Lumières, qui aimait l'art néo-classique, notamment la période Empire, et un passionné d'architecture, ce qui correspond à son destin de bâtisseur. En visitant avec lui l'expo sur Catherine la Grande, j'ai remarqué sa grande culture et son grand intérêt pour l'histoire. Les gens comme lui sont plus grands que nature et ils ont des destins totalement hors normes à l'échelle de la planète», déclare la «péteuse» Nathalie Bondil, directrice du Musée des beaux-arts de Montréal.

Enfin, dans la même voie que la déclaration farfelue de Rozon, celle du «clown de l’espace», le créateur du Cirque du Soleil, Guy Laliberté, qui ne peut s'empêcher de voir Desmarais comme l'un de ses trapézistes :

«Paul Desmarais était un artiste. Son art était l’entrepreneuriat. Il a développé son art pour atteindre les plus hauts sommets. Cette réussite mérite nos applaudissements et notre reconnaissance puisqu’il nous a donné la possibilité à nous, les autres, d’avoir une référence, un guide artistique pour nous développer à notre tour.

Aujourd’hui, je joins ma voix à celles des autres entrepreneurs pour le remercier d’avoir tracé la voie du développement international aux entreprises d’ici.

Paul Desmarais aimait les artistes. C’était un mécène hors du commun qui a permis à des artistes et à des artisans de vivre leur passion.

Aujourd’hui, je joins ma voix à celles de tous ces artistes pour le remercier de ces gestes généreux.

Paul Desmarais souhaitait que nos communautés puissent se développer. En soutenant les nombreuses institutions du savoir et de la santé, il a contribué à notre mieux-être collectif.

Paul Desmarais était un philanthrope. Souvent faits dans l’ombre, ses dons importants ont contribué à créer un monde meilleur.

Aujourd’hui, je joins ma voix et celle de ONE DROP à celles des nombreuses causes et organisations, toutes vouées à bâtir un monde meilleur, qui ont bénéficié de sa grande générosité.

Paul Desmarais a connu des débuts modestes. Sa persévérance et sa passion entrepreneuriale lui ont permis de fonder une entreprise forte, devenue un fleuron à l’échelle internationale. Nous devons être fiers qu’il n’ait jamais oublié le Québec et le Canada et qu’il en était un ambassadeur extraordinaire.

Je remercie Paul Desmarais de sa grande générosité à partager son savoir et ses connaissances, et d’avoir démontré une grande sagesse.

N’oublions pas que nous avons des gens de talent, de grands entrepreneurs, des mécènes, des philanthropes et des mentors que nous devons saluer vivement, car ils tracent la voie aux générations futures que nous souhaitons tout aussi généreuses à leur tour».

C’est ainsi que le vice rend hommage à la vertu.

Ce qui est moins le cas d’un Roger D. Landry, vedette du Temps des bouffons, le film-pamphlet de Pierre Falardeau. Landry parle de Desmarais comme d’un «être d’exception» et de porteur de «vision». Pour lui, Desmarais était «affable, généreux : un homme de cœur plus qu'autre chose. «J'ai eu les meilleures années de ma vie à La Presse», affirme Landry, qui souligne que jamais M. Desmarais n'interférait dans ses décisions, lui déléguant sans concession toute autorité pour mener le quotidien comme il l'entendait». Il reste étrange, toutefois, que la position éditoriale de La Presse a toujours été dans le même sens que celle de Desmarais. Ici, nous sommes en plein dans le mythe de la liberté de la presse et de la liberté d’expression. Ce qui était possible avec des artistes ne l’était pas avec les quotidiens, preuve que Desmarais ne tenait pas pour aussi importante l’implication des artistes que celle des journalistes. Desmarais avait choisi Landry comme il avait choisi Roger Lemelin avant lui; c'est-à-dire comme une paire de chaussures. Il n'y a pas état de s'en plaindre après.

Gilles Loiselle, conseiller personnel de Desmarais, ramène l’image du Pater Familias dans l’apologétique : «De Paul Desmarais, Gilles Loiselle retient avant tout son sens aigu de la famille, son attachement à ses enfants et son amour pour son épouse, Jacqueline. “Sa fameuse Jacqueline! Belle et pétillante blonde de sa jeunesse, qui est devenue sa femme et qui l'a beaucoup aidé. M. Desmarais était un homme un peu timide, audacieux, mais réservé. Jacqueline organisait sans cesse des réceptions et des diners pour lui faire rencontrer des gens d'affaires et ça l'a beaucoup aidé dans sa carrière. Elle était toujours là quand il y avait une décision à prendre. Et, pour lui, Jacqueline, c'était sacré”». «Sa Jacqueline, c’était sacré!» insiste Loiselle. Jacqueline, c’est Jacky. Pour eux, il «avait son rêve : Sagard». Pendant vingt années, Desmarais aspirant architecte avait dessiné l’esquisse d’une house on the hill. Ce n’était encore qu’une vision buccolique de la résidence familiale. Moins organisée que sa vie d’affairiste, le goût de l’art chez Desmarais relève de l’éclectisme, un peu comme Thomas Jefferson. Le domaine de Charlevoix, tout comme la maison en Floride, dont les plans ont été esquissés également de la main de Paul Desmarais, étaient de hauts lieux de négociations d'affaires. Gilles Loiselle rapelle qu’il y venait des gens qu’il rencontrait. C'était «un homme qui tient à être informé. Il était très curieux et mon rôle consistait justement à le conseiller : les biographies, l'évolution des présidences dans certaines compagnies etc. Il a fait réformer un comité multidisciplinaire de chefs d'entreprises et il a échangé avec eux parce que c'était un homme de vision. Il fallait qu'il voit très loin». L'ex-ministre conservateur parle de l'analyse "fulgurante' dont M. Desmarais était capable lorsqu'il se penchait sur des dossiers, des transactions, des acquisitions. «Il pouvait im-
médiatement déceler faiblesses et opportunités, tout de suite il voyait cela. Un génie des affaires et un homme d'une simplicité désarmante et gentille. Plein d'humour». Gilles Loiselle, qui a côtoyé Paul Desmarais sur une période de 60 ans et qui fut pendant les vingt dernières années le conseiller spécial de ce dernier Patron exigeant, M. Desmarais voulait que les choses arrivent à temps, tout en sachant faire preuve de tolérance, explique Gilles Loiselle qui insiste aussi sur la capacité qu'avait son patron de s'intéresser aux gens d'une manière attentionnée. "Je venais de me casser l'épaule sur la glace et lui venait d'être opéré pour le cœur, se souvient M. Loiselle. Quand il est revenu, je pensais qu'il avait failli mourir. Or, la première chose qu'il m'a dite c'est : 'comment va ton épaule? '"...» On le voit, les petites attentions personnelles sont hissées à la hauteur d’une générosité édifiante, un peu comme le camarade Enver Hoxha quand il rappelait comment, en arrivant au Kremlin, la première indication que lui donna Staline fut de lui désigner l’endroit des w.c.

5. Métamorphose d’un affairiste en docte

On ne s’arrête pas sur une si belle lancée. Après la philanthropie, les arts, c’est au tour de l’éducation a perdre un grand protecteur. Philippe Teisceira-Lessard, dans La Presse, parle «d’une grande perte pour le monde de l’éducation au Canada». C’est l’alma mater de Desmarais, l’Université d’Ottawa, qui, par la bouche de son recteur, l’ex-ministre libéral Allan Rock, rend le premier les hommages dus à «l’un de nos plus illustres diplômés». L’un des plus importants pavillon de l’institution, au cœur d’Ottawa, porte déjà son nom. L’infame Guy Breton, recteur de l’Université de Montréal, y va à son tour de sa servilité : «M. Desmarais et sa famille ont été aux côtés de l'Université de Montréal depuis des décennies, a-t-il affirmé par voie de communiqué. Ils ont été des pionniers de la philanthropie au Québec et ont bien compris le rôle transformateur que peut jouer un partenaire de nos établissements. Sensible à la culture, à la science et au pouvoir de l'éducation pour l'avancement de toute la société, M. Desmarais n'a jamais ménagé ses efforts pour soutenir notre université». À McGill, les drapeaux seront mis en berne le jour des funérailles. En 1992, Desmarais y avait reçu un doctorat honorifique. De fait, comme les médailles, Paul Desmarais Sr. collectionnait les diplômes honoris causæ.

L’importance de l’événement, pour ajouter quelques statistiques d’occasion, nous est signifiée par le fait que le nom de Paul Desmarais a été mentionné dans 155 articles dans les journaux du Québec, le jour de son décès, plus que durant toute l’année qui a précédé (104 articles). De même, son nom est apparu trois fois plus souvent que celui de Pauline Marois, au second rang. Pour sa part, Power Corporation est l’entreprise dont il a été le plus question dans les journaux, ce même jour. Son nom est cité dans 86 articles. En temps normal, elle fait l’objet d’environ une mention tous les deux jours. Façon gratuite de se faire de la publicité sur le dos d'un cadavre exquis. Ce que cela nous dit, c’est qu’il y a là une frénésie pour la personne du disparu qui, dans quelques semaines, retournera à l’anonymat.

6. La métamorphose du poète et du philanthrope en cloporte.

Bien entendu, il y a des esprits chagrins peu sensibles aux louanges concernant Paul Desmarais. Ceux-ci trouveront dans le livre publié par le journaliste Robin Philpot le côté sombre du héros du jour. Le quotidien Le Devoir, après le temps de l’apologie passe au bilan, le 15 octobre 2013. Et ce bilan commence par un paragraphe frontal : «Les éloges à l’endroit de Paul Desmarais convergent sur ce que l’homme d’affaires aurait donné au Québec. Mais peu s’attardent sur ce que le Québec et son État ont donné à M. Desmarais. Il y a une réponse courte à cette question : tout!». Desmarais doit bien plus au dynamisme du Québec à s’émanciper de ses liens coloniaux avec le Canada que le Québec a profité de l’immense fortune du magnat. C’est en tant que refuge pour les Canadiens Français hors-Québec menacés dans leurs entreprises par l’influence anglo-saxonne que Paul Desmarais a pu consolider ses activités. Les biographes Peter C. Newman et Diane Francis attribuent l’ascension de Desmarais au fait qu’il était «French Canadian and politically correct». Fédéraliste canadien-français, le Québec restait son refuge ultime au cas où l’establishment de Toronto avait décidé d’avoir sa tête. Ceci explique l’ambiguïté des déclarations de Desmarais concernant l’indépendance du Québec en 1979.

Autre anti-mythe, Desmarais ne fut pas l’entrepreneur qu’on a dit qu’il était. C’était un «bâtisseur d’empire», mais d’un empire financier et non industriel comme il a déjà été proclamé. C’est dans une quête constante de liquidités permettant d’accroître sa fortune personnelle qu’il était engagé. Il n’hésitait pas à utiliser l’État et ses services pour obtenir les liquidités d’une ampleur importante pour acquérir des entreprises déficitaires qu’il remontait en conservant les bénéfices. Yves Michaud, la «robin des banques» et plus tard les Premiers Ministres Lévesque et Parizeau ont dédaigné servir de bailleur de fonds comme le faisaient leurs adversaires libéraux. On ne sache pas que Desmarais en ait particulièrement souffert.

Ses ingérences politiques sont loin d’être toujours honorables. «On parle de la fausse fuite des capitaux en 1967 à laquelle Paul Desmarais a participé pour amener Daniel Johnson à effectuer une volte-face sur l’indépendance après pourtant avoir été élu sur le slogan “Égalité ou indépendance”. Mais on parle moins de la vraie fuite de capitaux du début des années 1990 dont il a été l’architecte, mais cette fois en douceur et sous le nez de son fidèle ami Robert Bourassa. Début 1989, dans la plus importante transaction financière de l’histoire du Canada, Desmarais vend à des Américains pour plus de 2,6 milliards de dollars la Consolidated-Bathurst, joyau de l’industrie papetière québécoise qui avait profité depuis des dizaines d’années des largesses du gouvernement du Québec. Suit la vente de Montréal Trust pour 550 millions. Voilà un pactole de 3 milliards arrachés aux ressources naturelles et à la sueur des travailleurs et travailleuses du Québec». Ce bilan est le plus lourd car il ne fait pas que déstructurer une industrie importante du Québec, il laisse un vide, une tabula rasa en régions, là surtout où les papetières étaient importantes, dans presque toutes les régions forestières du Québec. D’où que le succès financier n’est aucunement une garantie de l’enrichissement économique et qui fait que c’est le Québec, finalement, qui a payé une partie des rêves mégalomanes du si gentil financier. Cette âme pleine de compassion pour les sans-abris. Après 1990, Desmarais n’a plus rien investi au Québec, et s’il se montra si philanthrope et si mécène, ce n’était, comme dit Le Devoir, que «pour amadouer la basse-cour».

Comme il a été dit également, l’art de la gestion chez Desmarais consistait à se protéger tout en risquant des mises audacieuses. «Il a choisi le rôle de minoritaire prospère, comme il l’a expliqué à Peter C. Newman : un modèle oui, mais un modèle sévère avec ses co-minoritaires. Or, lorsque l’establishment canadien lui assénait des camouflets successifs (Argus 1975, Canadien Pacifique 1982), il avait deux options : accepter son statut ou embrasser le credo collectif québécois incarné par les souverainistes - le gouvernement Lévesque a fait des appels en ce sens, notamment sur la propriété du Canadien Pacifique via la Caisse de dépôt en 1982. Son choix a été de rester le minoritaire prospère, probablement par crainte pour sa fortune personnelle mais aussi parce que le projet collectif québécois était foncièrement social-démocrate tandis que lui se disait “résolument conser-vateur” - Ronald Reagan “était le meilleur”, selon lui». Car l’esta-blishment anglophone ne lui a pas été aussi favorable que Desmarais lui-même l’a vanté. Il lui a mis des bâtons dans les roues - c’est le cas de le dire - dans sa tentative d’acquérir le Canadien Pacifique et le C.R.T.C. lui a refusé la prise de contrôle de Télé-Métropole. En retour, c’est avec vigueur qu’il mena la guerre aux grévistes de La Presse en 1971. L’année précédente, le fameux Manifeste du F.L.Q. lu sur les ondes de Radio-Canada le nommait parmi ceux que les «révolutionnaires» qualifiaient d’«exploiteurs» des Québécois. Le conflit syndical à La Presse fut une occasion de justifier l'accusation des «terroristes». Frappé d'un lock-out, le 29 octobre 1971, plus de 10 000 manifestant dénoncèrent Power Corps au journal La Presse. La Confédération des syndicats nationaux (C.S.N.), la Fédération des travailleurs du Québec (F.T.Q.) et la Corporation des enseignants du Québec (C.E.Q.) - le fameux front commun des salariés de l'État -, organisèrent cette manifestation de solidarité qui se solda par près de 200 arrestations. Les affrontements furent d'une rare violence entre policiers de la ville du citoyen Desmarais et les manifestants.

Voilà comment Paul Desmarais en arrive à illustrer la thèse de Jean Bouthillette sur Le Canadien Français et son double, cette personnalité collective schizophrénique, à la fois nationaliste (comme le sont les Libéraux du Québec) et collaboratrice (asservi au fédéralisme «rentable», c’est-à-dire à l'appartenance opportuniste au Canada). D’un côté, le chapeau du colonisateur, de l’autre le fardeau du colonisé. En ce sens, la métamorphose de l’affairiste en cloporte donne bien ce que Wikipedia nous dit du cloporte. Exosquelette à la carapace dure, mais totalement dénué de squelette interne, il se roule sur lui-même lorsqu'il se sent menacé. Ce n'est donc pas une identité fixée capable de mener à toutes ces «créations» artistiques qu'on lui prête. Sagard était sa carapace érigée pour contenir sa mort; son tombeau vivant autour duquel grouillait sa cour de politiciens huppés, d’affairistes besogneux, d’artistes chics et bon genre. À l’inverse, la culpabilité catholique le saisissait et une obole aux sans-abris (c’est-à-dire sans Sagard), pour y trouver leur confort bourgeois, faisait jouer aux pauvres le rôle traditionnel du rachat de l’âme du riche coupable. Là s’arrête le conte de fées et commence la tragédie personnelle.

7. Les métamorphoses aux yeux des quidams.

Le vox pop de La Presse permet de mieux mesurer comment les métamorphoses sont perçus par l’opinion publique. Venant du journal même de Power Corp, on ne peut pas dire qu’une pré-sélection orientée émerge de la chaîne des témoignages apportés par les correspondants du quotidien.

Si on considère les valeurs positives rattachées à la figure de Paul Desmarais Sr, c’est celle du Pater Familias qui émerge en premier. Une lectrice de Thurso (la ville natale de Guy Lafleur, le hockeyeur) : «Les Desmarais véhiculent de vrais valeurs que nos jeunes n'ont pas connu[es]. Celle[s] d'avoir une femme dans sa vie, que les 2 s’unissent pour la vie et former une famille, par le travail ils ont réussi dans la vie. Un vrai contraste avec toues les familles de divorces, de familles reconstitués, de jeunes qui ont perdu le sens réel du vrai amour. Quand dans la vie tu travailles et que tu as des principes et des valeurs et bien le succès est la [sic!]». Nous retombons en plein dans le vieux mythe de la réussite par la fidélité aux valeurs traditionnelles du couple, de la famille et du travail. D'autres débats s’engagent où mythes et contre-mythes s’affrontent parmi les lecteurs.

Une dame, Nicole Langlois de Senneterre écrit, le 9 octobre 2013 : «C'est un deuil, c'est sûr, mais à ma souvenance, les Desmarais ne payaient pas d'impôts ici, leurs actifs étant aux Bahamas! Moi, je paye mes impôts soit 45% de ma paye, et j'aurai bientôt 65 ans, à ma retraite, je n'aurai pas les moyens de payer mes médicaments ni les soins que je pourrais nécessiter. Donc, les riches.....hum». Face à elle, Denis Vincent, de Laval, réplique : «Plus de 30 compagnies, $ 500 milliards d'actifs, plus de 18,000 employés et vous pensez que cela ne rapporte aucun impôt? Vous êtes totalement déconnecté [sic!] ou quoi?» En retour, Sandra Lefebvre d’Anjou réplique «Mme Lamglois parle du holding de M. Desmarais, pas des employés. Ne mélangez pas les choses, vous, non, plus».

Josée Bouchard, de Pointe-Claire aime taquiner le cloporte. «Paul Desmarais a fait construire sa réplique de Versailles à Sagard, situé à St-Simeon comme l'autre magnat de la presse Hearst a fait construire sa réplique de chateau italien à San Simeon en Californie... drôle de hasard. 2 magnats de la presse, 2 châteaux, 2 Saint Simeon». L’archaïsme de Desmarais n’échappe pas à ceux qui savent observer. «Cet homme était plus puissant que le premier ministre du Canada... Le roi est mort - Vive le roi! Mais qui sera donc le prochain roi?» Ce à quoi Raymonde Dupuis, de Québec, rétorque : «L'héritier!». Les Desmarais, comme les Buddenbrook de Thomas Mann n’en sont qu’à la seconde génération, mais déjà la troisième pointe à l’horizon et on peut se demander si la ferveur des affaires la tiendra tout autant. Un anonyme (608675) répond à Mme Bouchard de Pointe-Claire : «Merci Josée, tu me rassure[s] je n'étais plus capable de vivre seul au royaume des taupes!» Sonia Djenandji de Saint-Laurent s'oppose à ce concert négatif : «Hélas, le temps des bouffons n’est pas terminé…» Georges Desmarteaux de Montréal rigole en demandant : «Avait-il un traîneau d’enfant nommé Rosebud ou MonMinou?», plaisanterie coquine en relation avec le film de Orson Welles, Citizen Kane, inspiré de la mégalomanie du magnat de la presse américaine W. R. Hearst. «Citizen Can?Ada? Sonia Djenandji reprend sa critique des impolis : «Ça s'appelle la fidélité dans l'amour! Chapeau Mr. Desmarais! Vous aviez des principes solides qui vous ont aidé à avoir plus confiance en vous et en votre Dieu!» Ce à quoi Raiko Alexandrov Todorov de Saint-Jean-sur-Richelieu réplique : «Je ne vois pas ce que dieu vient faire dans cette histoire». Et Louis Cantin de Eastman de l’appuyer : «Les Québécois voient du bon dieu partout...Un peuple religieux s'il en est... Il y a eu beaucoup de Saint et Sainte au Québec comme en font foie [sic!] tous ces villages (St-Simeon-St-Jean-St-Paul-St-Denis-Ste-Jaqueline-St-Gilles-St-Etc». Le ton gouailleur ici est de mise. Et Georges Desmarteaux revient : «Chameau... riche... chas d'une aiguille... Marc 10, 23. Voilà pourquoi, moi qui aspire à être riche, suis sans dieu, parce que je ne suis pas contortionniste». Comme tous les débats populaires, la dérive finit par conduire n'importe où.

Conclusion

Qui était Paul Desmarais? Un homme d’affaires parmi tant d’autres, dont l’habileté à déplacer les fonds de placement et les capacités comptables avaient permis d’édifier une fortune peu commune au Canada Français. Il n’est représentatif en rien d’une habileté canadienne-française ou québécoise à faire de l’argent mieux ou moins bien que ses voisins anglo-saxons. Il a joué le jeu du capitalisme et il a gagné. Inspiré par les tycoons américains du tournant du XXe siècle : John D. Rockefeller, William Randolf Hearst, Cornelius Vanderbilt et tant d’autres, il a érigé une fortune en jouant «fessier» comme on disait autrefois lorsqu’on jouait au 500. Aventureux mais jamais assez audacieux pour miser tout sur un coup de dé, son capitalisme était bien celui des vieux Français. Il préférait être le plus gros des minoritaires et dominer ses partenaires pour se faire confier des postes de direction. Pingre avec ses employés, il a misé, comme les protestants de Max Weber, sur la philanthropie et le mécénat pour se donner un vernis d’altruisme et de sensibilité artistique. Tous ceux qui gravitaient autour de lui le prirent au sérieux, ignorants qu’il se servait d’eux pour se construire une légende. Ce à quoi ils ont participé avec enthousiasme, le corps à peine refroidi.

À l’inverse, le regard critique posé par l’analyste montre la fausseté du mythe. L’enrichissement par la voie de la finance ne coïncide pas nécessairement avec l’enrichissement collectif; jouer les éminences grises auprès des politiciens au caractère faible et manipulable à volonté conduit à faire voter des lois publiques pour complaire aux intérêts privés; le nationalisme et le fédéralisme sont incom-patibles autrement que par opportunisme avec un coût identitaire élevé; l’archaïsme est une voie stérile lorsqu’il s’agit d’élever la création artistique au rang de l’authenticité et de l’originalité. Sagard, érigé comme un substitut au ventre maternel (mamie Laforest) est aussi un tombeau, comme le symbolisme égyptien nous le rappelle. Tel Edgar Poe, Paul Desmarais s’est aménagé un tombeau à son goût : grandiose, prétentieux, copié/collé d’un modèle étranger, européen, anachronique, kitsch. En ce sens, il perpétue la tentation coloniale que les Canadiens-français manifestaient tout au long du XIXe siècle, en reproduisant ici des modèles réduits de monuments européens : la colonne Nelson de Trafalgar Square, la Cathédrale Marie-Reine-du-Monde sur le modèle du Vatican, l'Hôtel de Ville de Montréal sur le modèle de celui de Bordeaux, ou quoi encore. Tout cela va finir probablement en une sorte de Résidence Soleil pour retraités millionnaires aux goûts de philistins. Comme le roi d’Espagne Philippe II, ce château perdu dans un site enchanteur, où la bibliothèque serait le centre principal, a servi de contemptus mundi afin d’apporter la sérénité à quelqu’un qui l’avait vendue, jadis, pour la modique somme de $1.00⌛

Montréal
15 octobre 2013

Depuis longtemps, de grands écrivains ont sonné l’alarme, à commencer par Jean Raspail dans son prophétique Camp des Saints (Robert Laffont), dont la nouvelle édition connait des tirages record.

D'emblée, Hope nous dit qu'il s'intéresse moins à comprendre l'action de Venner qu'à nous résumer la pensée de Heidegger. Il nous brosse alors un roman-philosophique du Dasein, concept-clef chez Heidegger de l'Être-làpour nous dire que, contre la dégradation de la civilisation occidentale à laquelle ont participé la plupart des philosophes de la modernité (depuis la Renaissance), il faut ressaisir le temps carpe diem, saisir le moment hic et nunc afin de renverser la tendance. C'est cette conscience du moment du renversement de la tendance qu'aurait cru saisir Venner en se suicidant à la veille de la grande manifestation du 26 mai. Cette vision a été interprétée de bien des façons par les zélateurs et les herméneutes de Heidegger, de Gadamer à Ricœur, de Benjamin à Koselleck. Que Venner ait nommé Heidegger n'est au fond qu'une preuve de sa limitation de la connaissance philosophique du temps et de l'histoire. Il a nommé Heidegger comme un autre aurait nommé Brad Pitt pour se donner une image du geste d'Achille. Le texte de Hope apporte toutefois certaines réflexions sur Venner dont il avoue connaître peu la pensée.

Par exemple, notre sémiologue rappelle qu'aussitôt après s'être fait éclater la cervelle devant l'autel «d'une des principales cathédrales de l'Europe, la twittosphère s’enflamme : "Un acte sacrificiel d’une grande dignité aristocratique. Un appel à résister"; "Le temps du grand soulèvement est venu. Dominique je ferai moi-même bientôt des choix forts"; "Tout notre respect à Dominique Venner dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple de France" (Marine Le Pen). On le compare à Yukio Mishima, l’écrivain japonais qui se donna la mort par seppuku, en 1970, après un coup d’État avorté, et même, élogieusement, aux héros de l’Iliade». Je ne pense pas que, contrairement à la publication du Werther de Gœthe, il y ait eu épidémie de suicides parmi l'extrême-droite aux lendemains du suicide de Venner. De même, contre l'insipide gouvernement Hollande, il n'y a pas eu ce grand soulèvement qui rappelle l'espérance du grand soir de l'ancienne littérature anarchiste. Yukio Mishima vivait le métissage difficile du Japon d'après-guerre entre la tradition d'honneur nippone et l'influence libérale de l'individualisme occidental. Tout ça n'a rien à voir avec le drame intérieur de Venner, qui est la crise d'une certaine idée de l'Europe, païenne, blanche, détentrice des vérités éternelles. Sur ce point, Hope a raison : «Venner a vécu, ou en tout cas il est mort, pour ses idées. Croyait-il que nous étions, à Paris, le 21 mai 2013 ("ici et maintenant"), devant une de ses conjonctures si précieuses dont parlait Heidegger? Ou croyait-il (ce qui me semble plus probable) que son suicide "résolu" annoncerait, précipiterait l’arrivée d’un tel instant historique? Dans un cas comme dans l’autre, Venner adhère à l’idée heideggérienne selon laquelle l’existence intrépide doit se porter garante de l’Histoire». Intrépide ou désespéré? Tout le problème est là. On s'imagine mal un opiniâtre tel que Charles Maurras, confronté à des nouveautés impensables en son temps du mariage gay, de la tolérance des homosexuels même, de l'immigration algérienne ou vietnamienne et encore plus somalienne ou sénégalaise; voir plutôt que les Protestants, les Juifs ou les Francs-Maçons, les Musulmans former la seconde religion de France, se suicider pour autant? Peut-être, mais sûrement pas pour avoir lu Heidegger.

Ernest Renan, auquel fait référence, je le rappelle, le blogue de Venner, lui aussi désespérait aux lendemains de la défaite militaire devant la Prusse en 1870 et le soulèvement de la Commune de Paris de 1871. Plutôt que se tirer une balle dans la tête, lui à qui la chose n'aurait pas paru impie puisqu'il était positiviste et incroyant, a rédigé le pamphlet La réforme intellectuelle et morale de la France. C'est donc dire que l'historien Renan avait réussi à dominer les états d'âmes de l'idéologue Renan pour mettre sa connaissance au service de son parti. Jusqu'à la Grande Guerre de 1914, les alertes de Renan ne cesseront d'être répétées dans les écoles de la République et l'Action Française en sera la principale bénéficiaire. C'est ajouter à ceci que les Barrès, Maurras, Bainville et autres chantres de l'extrême-droite étaient investies d'une conscience historique plus active que celle de Venner qui se contente d'oser un geste grandiose qui se voit vite transformé en Guignol, déjà sur Twitter, par ses propres thuriféraires. Personne ne l'a donc pris au sérieux, et c'est là non seulement l'inutilité de son geste, mais tout le drame de ces anciens du groupe G.R.E.C.E. (dont Venner était l'un des fondateurs) et autres fraternités blanches que le mouvement de mondialisation réduit à une secte folkorique.

Par contre, lorsque Hope prend prétexte que «la pensée et l’action sont systématiquement confrontées à des incertitudes, à des facteurs confondants» pour en conclure que «les multiples formes d’altérité (l’homosexuel, l’étranger) dévoilent sans cesse l’unité chimérique de la raison», c'est s'interroger sur la possibilité même de toutes philosophies dont le but est précisément de réaliser cette «unité de la raison» qu'il met en doute. Lorsque nous admettons qu'il y a une logique dans l'irrationnel, comment peut-on douter que le besoin de l'«unité de la raison» soit chimérique? Devant les contingences des événements, la nécessité de la pensée reflète la nécessité même de l'Histoire, comme on l'apprend depuis Hegel et Marx. Autrement, celle-ci n'est, comme le rappelle la tirade de Macbeth, que «bruit et fureur qui ne signifie rien et qui est racontée par un fou». En ce sens, le geste de Venner est folie, tout aussi bien que le suicide bidon de la Femen le lendemain. Deux gestes théâtraux dignes du Guignol et qui déshonorent aussi bien la critique de droite que celle de gauche. Devant l'impuissance des idéologies à renaître comme de l'idiotie des radicalismes religieux qui croient conquérir le monde des microprocesseurs et des réseaux sociaux tout azimuts nous laissent devant un défi rarement rencontré par le passé. C'est-à-dire que nous ne pouvons plus faire du neuf avec du vieux. Et c'est là le véritable défi écrasant. Suffisamment écrasant pour conduire l'idéologue Venner au suicide.

La conclusion de Hope traduit ce défi écrasant lorsqu'il écrit : «Avec son dernier coup de feu, Venner a voulu que nous comprenions que les instants historiques faucheront les Hommes. L’Histoire sera écrite dans et avec le sang. Espérons plutôt que l’Histoire prendra forme par nos efforts collectifs, riches en mémoire, toujours réceptifs aux échecs et aux ruines passés, engagés dans un élan d’émancipation auquel nous avons tous accès et dont nous portons tous la responsabilité». J'avoue que tout cela est bien beau, mais depuis quand l'Histoire n'est-elle pas faite dans et avec le sang. C'est ce manque de sang, précisément celui que Thomas Jefferson appelait pour arroser (donc nourrir) périodiquement l'arbre de la Liberté, qui nous manque. Même cet élan d'émancipation a dû recourir au sang pour s'imposer et aujourd'hui encore, dans les sociétés non-occidentales aussi bien que dans nos États occidentaux, c'est dans le sang qu'on entend contraindre et réprimer ce soi-disant élan. Il est facile de créer des lieux de mémoire, d'appeler à un certain devoir de mémoire mais, ces appels, il n'y a pas que les Occidentaux qui les entendent. Le blogueur algérien qui fait sauter Venner de ses gonds, même s'il témoigne d'un infantilisme grégaire de la revanche, appartient à une conscience malheureuse propre aux anciens colonisés qui cultivent, à même leur vanité ostentatoire, la haine d'eux-mêmes et de leur propre peuple. C'est une chose que nous connaissons bien ici, au Québec, et que nous ressassons sans cesse. Aujourd'hui même, encore, la crise de la Charte des valeurs québécoises (en fait occidentales) nous rappelle notre conflit d'identité(s)… Le métissage est une excellente chose, à condition qu'il soit mesuré. Mais cette crise couvre tous les pays d'Europe aussi bien que ceux d'Amérique du Nord. Ce qui est proprement québécois, c'est précisément notre manque de réceptivité à ce que Hope appelle les échecs et [les] ruines passés. Nous aimons bien les ressasser précisément parce que nous nous refusons, collectivement, à les recevoir et surtout à les dominer, car nos défaites ont fait ce que nous sommes et que sans elles, nous ne saurions nous reconnaître.

Venner, comme un grand nombre d'Européens, craignent d'en arriver à une situation semblable. Comme l'unité nationale a jadis été fatale aux régionalismes et aux particularismes, l'unité européenne crée une angoisse semblable dans les différentes nations qui se sont déchirées avec tant de violence pour constituer leur unité. Un processus d'assimilation à l'européanité se conjoint d'une cinquième colonne : les immigrants, les dégénérés (psychologiques, donc les homosexuels, mais secrètement, on pense également aux handicapés physiques et mentaux, ce que l'on n'ose pas avouer de peur de se faire des ennemis parmi nos troupes), la fièvre obsidionale, vieille psychose occidentale, qui voit le monde extra-européen comme une menace permanente, les idéologies marginales qui ne se reconnaissent plus par une rupture droite/gauche mais se confondent dans leurs aspirations et leurs stratégies, à défaut d'avoir une utopie commune. Cette nécrose du XXIe siècle et qui ronge tout l'Occident n'a pas d'autres sources que l'action de la civilisation occidentale sur elle-même et sur le reste du monde. On ne peut effacer le passé. Même si les bien-pensants voudraient faire oublier les injustices sociales de la Révolution industrielle qui se poursuivent toujours, les horribles supplices de masse qui accompagnèrent la colonisation, les camps de concentration qui ont fleuri, un moment ou l'autre, dans à peu près tous les pays d'Occident : la lourdeur de l'héritage occidental est dure à porter. Le fardeau de l'homme blanc, contrairement à celui que chantait Kipling, repose désormais dans sa propre histoire et non dans le retard des civilisations non-occidentales.

Voilà, en définitive, pourquoi il y a peu de Heidegger dans le geste de Venner. Son suicide n'est pas celui d'un heideggérien qui aurait voulu signifier aux manifestants du 26 mai que le temps d'une révolution conservatrice était venu, mais celui d'un désespéré qui n'a plus foi ni en sa civilisation, ni en son peuple, ni même en l'Histoire. C'est un suicide nietzschéen et non heideggérien. L'invasion des nouveaux barbares répète celle des anciens qui ont mis à terre le glorieux empire des César et des Trajan. Les tapettes, les bougnoules, les bridés, les rouges et les noirs, les Amerloques et les Poutines, la race des honneurs, les Aryens, périt sous la poussée de ces monstres à faces hideuses. Geste de haine par excellence, la singerie Femen n'a rien rectifié de tout ça. Venner n'a prononcé aucun discours avant de commettre l'acte fatal; la Femen s'est écriée, pour sa part, Dans les homosexuels nous croyons, slogan peint en noir sur son dos. Décidément, ni l'un ni l'autre ne connaissaient cet aphorisme de ce bon Talleyrand qui disait quetout ce qui est exagéré est insignifiant⌛

Montréal

25 novembre 2013

Et sa chronique quotidienne

 d’anniversaires de vedettes sur son site FB

Dimanche soir 1er décembre. Depuis le début de la saison je n'avais pas regardé un Tout le monde en parle. Mais comme ce soir-là, on ne présentait que des reprises à CTV et à Global, je me suis donc rabattu sur ce vieux talk-show. Après dix ans,  Tout le monde en parle n'a pas changé d'un ton, sauf si on concède que l'humour a cédé progressivement le pas aux leçons de morale du dimanche soir parsemées de farces à double-sens. La structure de l'émission reste telle que je l'ai décrite dans un texte précédent.

Côté «préparation à Sotchi», le commentateur sportif Dany Dubé et l'animatrice France Beaudouin. Rien d'intéressant. Côté divertissement, l'excellent magicien et plutôt mignon, ce qui nous change des Monsieur Loyal à moustaches que sont habituellement le lot des magiciens de fêtes foraines, Luc Langevin. Côté human interest, trois femmes qui ont perdu leurs enfants assassinés par leur père, mort également par suicide. Je sais, pour l'avoir vue en bande annonce, qu'une semaine auparavant Tout le monde en parle recevait l'impayable Isabelle Gaston, habituée du show de chaises, qui vient toujours nous rejouer le même numéro en répondant toujours aux mêmes questions que le cœur de père de Guy A. Lepage ne cesse de lui reposer. Ces trois femmes, Marie-Paule McInnis, Marie-Hélène Guimont et Martine Bélanger m’apparaissent plus authentiques, moins portées à une dramatisation vengeresse qu’Isabelle Gaston. Pourtant, elles ont subi des souffrances aussi douloureuses et travaillent à surmonter leur drame plutôt que d’en vivre comme un vampire qui siphonnerait le sang de ses victimes. Côté plogue, le comédien, compositeur-interprète Émile Proulx-Cloutierque j'aime bien. Émile Proulx-Cloutier, c'est une sensibilité à fleur de peau, un véritable poète qui mérite de se rattacher à la longue tradition de la création poétique québécoise. Son impétuosité naturelle qui fait qu'il s'embrouille dans ses paroles lorsqu'il doit répondre à des questions, son humilité à reconnaître ses imperfections, sa capacité de distinguer ce qui est l'alimentaire de l'essentiel, font que j’espère qu'il n'ira jamais vendre l'une de ses chansons rebelles à une compagnie de burgercomme le fit le regretter Claude Léveillé. Avec son épouse, il vient de réaliser un documentaire sur un groupe d'élèves en préparation d'une pièce de théâtre. Pour une fois que ce n'était pas l'insupportable Éric Lapointe et ses mille et une rechutes dans l'alcoolisme, ça donnait un vent de fraîcheur et d'authenticité à ce mal nécessaire qu'est la plogue d'un produit dans un show de chaises. Côté actualité, on rappelait la journée internationale du SIDA avec le docteur Réjean Thomas. Réjean Thomas ne sera pas le chercheur qui donnera au monde le vaccin définitif contre le SIDA, mais il a été, depuis le tout début, le médecin en ligne de combat du nouveau virus qui faisait son apparition au cours des années 1980. Toute sa vie, il aura côtoyé les différentes espérances et les nombreuses déceptions qui auront animé les victimes atteintes du VIH. Déjà à l’époque, je refusais la fatalité de la maladie, disant qu’il avait fallu des siècles avant d'identifier le bacille de la peste (Yercin, fin XIXe siècle), puis de créer un vaccin pour en faire un lointain souvenir. En 1985, l’identification du virus avait suivi de près l’apparition de l’épidémie, la recherche s’était activée à cause de la gravité foudroyante de la maladie, et que le jour où une thérapie serait trouvée n'était qu’une question de courte durée. Contre ceux qui s’intoxiquaient au nihilisme, je m’inspirais de l’histoire de la médecine pour deviner (et non prédire) que ce n’était pas là la maladie apocalyptique que les conservateurs de Reagan voyaient, mais un défi nouveau lancé par la vie au génie de l’homme. Entre temps, toutefois, des gens en étaient atteint. Ils s’étiolaient longuement avant de mourir dans des conditions abjectes, comme celles de la peste au Moyen Âge. Maintenant, même s’il est encore trop tôt pour crier victoire, le fait que quelques patients aient été guéris du SIDA montre que j’avais vu juste à l’époque (J’ai bien le droit de me ploguer moi aussi quelquefois, non?). Enfin, pour couronner le tout, côte scandale, un trio de blogueurs/vlogueurs Gab Roy, Mathieu St-Onge et Simon Jodoin. L’entrevue visait surtout Gab Roy qui tient un blogue personnel tout en étant participant de l’édition Web du journal branché Voir.

Le scandale était connu, mais je ne le connaissais pas. Et je n’avais rien manqué. Gab Roy est présenté - et se présente - comme un humoriste. Il est suivi par des milliers d’internautes dont j’ai pu vérifier la grande subtilité. Des vedettes lui répondent comme à un égal. Certes, on l’entarte, mais on aime bien qu’il crée un peu de remous dans l’univers ronflant des Échos vedettes. Avec le même ton outrageant qu’il emploie, on le présente («Son humour est très deuxième degrée [sic!] et ca [sic!] parfois les matantes sont trop conne [re-sic!] pour le comprendre». Bref, c’est un trasher comme le sont tous les poubellistes de la province et de Radio X, à la différence qu’il se veut de gauche tout en faisant la promotion des discours de droite les plus fonds de taverne. Gab Roy, c’est l’une des nombreuses fistules des réseaux sociaux, et le monde aime bien ça!

Gab Roy s’était fait connaître par son entrevue avec un autre de ses semblables d’extrême-droite, porteur de tous les mépris contre les immigrants, les femmes, les homosexuels et tutti quanti. Le monsieur avait vite créé un malaise parmi l’auditoire, car son langage cru en faisait un package deal de toutes les immondices qu’on peut trouver dans ce type de discours et qui aurait fait rougir jusqu’aux oreilles de Marine Le Pen si elle l’avait entendu. C’est tout dire! Ce monsieur, un certain Dominic Pelletier, grâce à Gab Roy, épanche sa bile devant un kodak. Le controversé blogueur peut toujours se défendre en arguant qu’il voulait montrer à son publique que de tels hommes existent (comme si nous ne les entendions pas suffisamment aux différentes Radio X pour ne pas le savoir!), qu’il essayait de l’interrompre pour le mettre en contradiction (ce qu’il essayait plus qu’il n’y parvenait) et qu’enfin, il faut bien se l’avouer, de tels gens existent et il faut bien apprendre à les domestiquer. Tout cela relève d'une démagogie simpliste pour les gniochons.

Mais le scandale de la soirée relevait de la lettre, Shotgun sur Mariloup Wolfe, qui était au cœur de l’animosité des autres invités et de l’animateur. Ce qu’il y avait de vicieux sur ce tribunal improvisé, c’était que ce n’était pas tout le monde, appelé à entendre et juger de la cause, qui avait lu ou entendu la dite lettre. De sorte qu’il y avait un traitement en lui-même assez injuste de l’affaire. Il s’agissait de conditionner le publique à l’indignation, au scandale et à la vindicte. En fait, comme toujours, on a applaudi Gab Roy et personne n’a poussé des «Ooonnn!» scandalisés dans l’assistance lorsqu'il a pris place parmi les invités. Les zombies assis sur les gradins sont plus faciles à émouvoir qu’à scandaliser. Bref, on jugeait un individu sur une lettre qu’on avait pas lue. Que je n’avais pas lue. Et, à la décharge de cet ignoble individu, je dois dire que cette injustice éveillait le maître Vergez qui sommeille en moi. Aussi, je me suis rendu sur le Web et j’ai facilement retracé la dite lettre, même si Gab Roy dit qu’il l’a retirée de son blogue.

D’abord, le personnage aime se présenter d'une manière assez grossière. Il aime se photographier en bedaine pour laisser ses pectoraux épater la galerie, mais lorsqu'on le voit à la télé, c'est un assez piètre narcisse. Devant ses juges au tribunal improvisé, il jouait le penaud en s’excusant. Il admettait que sa lettre était une maladresse et qu’il regrettait de l’avoir publiée. Il s’excusait deux fois plutôt qu’aucune auprès de Mme Wolfe. Bref, le taureau est un taureau castré. Il fourbit ses cornes, souffle du museau, laisse tomber une bouse et se sauve. Du fait, quoiqu’il ait écrit sur cette lettre, ce ne peut être quelque chose de véritablement révolutionnaire. De l’ordure, de l’outrageous, de l’ignominie, mais en pure gratuité. Voilà pourquoi j’ai tenu à lire cette lettre. Pourquoi se scandalisait-on d'un tel écrit : par son contenu ou pour d’autres raisons. Certes, une matante à la psychée peu développée comme Lise Ravary peut se permettre de qualifier Roy d'horrible (surtout lorsqu'on le voit avec un tampax sanguinolent dans la bouche).Ça fait partie du show et personne ne s'en offusquera. Le monsieur en question, qui prétend faire de l’humour au deuxième degré alors qu’il ne s’en tient qu’au premier, présente par son texte même une psychée particulièrement trouble, plus intéressante que celle de la convertie Mme Ravary, et sur laquelle il y a mérite à se pencher. Ce que nous dit sa lettre sur Mariloup Wolfe est sans intérêt, ce qu'elle nous dit de lui, par contre, est fort intéressant. Shotgun sur Mariloup Wolfe est en fait parti d’un canular selon lequel elle et son mari, Guillaume Lemay-Thivierge, étaient en rupture. Dans le contexte de ce canular, Gab Roy écrit à Mariloup Wolfe une lettre contre Guillaume Lemay-Thivierge, dont il n’a pas été fait mention de la soirée à Tout le monde en parle, ce qui veut dire que personne n’a pris le temps de lire «au deuxième degré» la lettre de Roy. La lettre commence donc ainsi :

Stephen - Il était une fois, chers petits Canadiens et chères petites Canadiennes, un petit village du nord de la France qui s’appelait Vimy. Ce trou à rat perdu, où se cachaient de méchants soldats allemands qui méprisaient les valeurs canadiennes, était dominé par une crête. Alors, nos valeureux soldats…

Sophie (8 ans, levant la main.) - Mais, monsieur le Premier Ministre, il n’y avait pas de soldates dans ce temps-là?

Stephen - Non, Sophie. À l’époque, les femmes restaient à la maison pour prendre soin des petits enfants comme toi, pendant que papa était parti faire la guerre contre les terribles allemands et les méchants italiens.

Helena, (8 ans 1/2) - My grand-mother said to me que dans ce temps-là, she worked hard dans les shops pour making bombes…

Stephen - C’est qu’elle se trompe ma petite Helena. Les mamans canadiennes attendaient patiemment le retour de leurs maris en priant chaque matin, et chaque soir, pour la victoire de la Grande-Bretagne et du Canada contre les ennemis. Il ne faut pas croire tout ce qu’on te raconte sur le passé de notre beau pays. - Je continue. - Alors, nos valeureux soldats décidèrent, à partir du 9 avril 1917…

Sophie - Wow! Ça fait longtemps, ça, monsieur Harper.

Stephen - Ca va bientôt faire 100 ans, et mon gouvernement entend bien célébrer en grandes pompes la victoire de Vimy. Vous avez vu tout ce qu’on a fait pour célébrer le deuxième centenaire de la guerre de 1812?

Jean-Baptiste - Moi j’ai fait un tour de poney à Chrysler Farm!

Stephen - Tais-toi, petit polisson. C’est dire combien vous allez manger de beaux cornets de crème glacée Tim Horton’s et jouez dans les trous d’obus que l’armée canadienne fera sauter expressément pour vous amuser.

Les enfants : - Ooooh!

Stephen - Eh puis, vous pourrez vous instruire dans les tranchées, qui étaient de biens vilains trous creusés dans la terre et qui se remplissaient de rats, de boues et toutes sortes de méchantes vermines. Surtout dans les tranchées allemandes où il n'y avait ni chauffage central, ni air climatisé. Dans les tranchées canadiennes, nos vaillants soldats priaient le bon Dieu, la vierge Marie, (Se ravisant) non pas elle, mais beaucoup beaucoup le bon Dieu. Il y avait aussi l’excellent premier ministre du Canada, Robert Borden, monsieur cent dollars…

Sophie - Pourquoi était-il excellent?

Stephen - Parce qu’il était anglophone, conservateur et a entraîné le Canada dans une guerre juste et démocratique.

Samantha (9 ans) - J’ai entendu dire qu’il était parent avec Lizzie Borden,  celle qui, aux États, a tué ses parents avec une grosse hache.

Stephen (riant) - C’est des rumeurs, tout ça, ma petite. M. Borden était Canadien. Il n’était pas Américain. Mon Dieu, mais quelles histoires avez-vous appris à l’école, petits chenapans? Rien que du négatif! Il est temps que mon gouvernement rectifie tout ça. - Continuons. C’était le lundi de Pâques 1917. L’attaque était menée par les quatre divisions du Corps canadien, c’est-à-dire plus de 70 000 hommes.

Les enfants - Ooooh!

Stephen (acquiesçant) - Oui et constitués par toutes sortes de Canadiens fiers de leur pays : des pêcheurs du Cap Breton et de l’île de Vancouver, des commis de banque et des bûcherons de l’Ontario, des fermiers et cow-boys de l’Alberta. Personne d’autres… Ce fut un grand moment qui leur créa à tous, des sentiments d’attachement à leur beau pays, le Canada. Cela devait devenir des liens ineffaçables. Tous nos historiens sont d’accord avec moi : l’attaque de la crête de Vimy marque la naissance de l’identité nationale des Canadiens.

Jean-Baptiste - Mon papa dit que le lundi de Pâques 1918, des soldats canadiens-anglais ont tiré à la mitrailleuse dans les rues de Québec et ont tué quatre personnes, parce qu’on ne voulait pas de la conscription.

Stephen (fâché) - Balivernes que tout ça. Ton père est sûrement un séparatiste, ça se voit tout de suite à te regarder! Ne t’a-t-il pas donné ta double dose de ritalin avec ton jus ce matin? Eh puis. Même si c’était vrai, qu’est-ce que quatre malheureux badauds pour les 3 598 morts et les quelque 7 000 blessés de la crête de Vimy. Rien. Ces Québécois étaient des lâches et des tir au flanc. Ils ont eu ce qu’ils méritaient. (Se calmant) Revenons aux choses sérieuses. C’est dans une marre de boue que le capitaine Burns, officier des transmissions sur la Somme, et qui survivra à la Première Guerre mondiale pour commander le 1er Corps canadien en Italie durant la Seconde, nous rapporte : (Sombre) «La couche superficielle d’argile, saturée de pluie, mélangée à la craie retournée par les obus et les tranchées, forme une masse visqueuse qui colle à nos bottes par grosses mottes et recouvre tous nos vêtements; ce fardeau intolérable nous fait de plus glisser à chaque pas et occasionne de nombreuses chutes». Souvent, les hommes ne pouvaient se relever et y suffoquaient. Vic Syrett, sonneur de clairon, disait que «la boue à demi gelée recouvrant les vêtements forme une croûte si épaisse qu’avec les bottines et les jambières, ils pèsent jusqu’à 120 livres et à une occasion 145 livres».

Les enfants - Oooonnn!

Stephen - Car cet hiver-là, il faut le dire les enfants, avait été le plus froid depuis vingt ans. Le Corps canadien se trouvait devant la crête de Vimy, longue colline en forme de baleine qui domine la plaine de Douai.

Jean-Baptiste - Des baleines, mon père dit qu’on en verra plus bientôt dans le golfe Saint-Laurent, à cause du réchauffement climatique.

Stephen - Non, mais quels emmerdeurs vous faites, toi et ton père. Tu lui diras de ma part… (Se ravisant) Eh puis, non. Je le ferai moi-même… Reprenons! Les troupes de variétés des divisions, dont les célèbres Dumbbells de la 3e formaient la plus connue, faisaient leur part pour soutenir le moral. Les congés étaient encore plus précieux. Les blessés savaient, pour leur part, que même une bonne blessure ne leur épargnerait pas nécessairement le retour aux tranchées. En 1916, l’année d’avant, les quelques premiers déserteurs canadiens avaient été passés par les armes; ils seront plus nombreux à subir ce sort en 1917. (Fâchés) Tous des séparatistes et des communistes.

Mustapha (9 ans) - Racontez-nous la bataille, monsieur le Premier Ministre.

Stephen (en confidence) - La crête de Vimy n’était pas seulement une contrariété, pas plus qu’une simple possibilité, pour les méchants Allemands, de voir bien au-delà des lignes alliées; c’était l’objectif du Corps. Le commandant, lord Byngsavait comment se préparer. On construisit une énorme maquette de la crête et les soldats canadiens l’arpentèrent jusqu’à en connaître par cœur les moindres aspérités. Les artilleurs s’exerçaient avec des canons pris aux Allemands pour pouvoir se servir de l’artillerie dont on s’emparera au cours de l’assaut. En effet, il n’était pas possible de faire avancer à temps leurs propres pièces. On creusa d’énorme bunkers et abris, qu’on remplit d’approvisionnements et de munitions, et on perça des milles de tunnels. Le colonel McNaughton, un ancien professeur de génie chimique de l’Université McGill, découvrit comment déterminer l’emplacement des pièces allemandes grâce au son et à la lueur de départ, puis il se servit de l’artillerie lourde canadienne pour les supprimer.

Jean-Baptiste (narguant) - Dumbbells! Dumbbells! Ça c’est de la ruse, de l’attaque en sournois. Byng! Byng! Byng!

Stephen (furibond) - Tais-toi, petite graine de bandit, où je t’expédie en prison. Non, c'était de la haute stratégie doublée d'une fine tactique.

Mustapha - Mon oncle Ahmed dit que c’est comme ça qu’il faudrait s’y prendre… En creusant des tunnels sous le parlement… et le faire sauter!

Stephen - Vous voyez les enfants, comment l’histoire peut nous apprendre à faire de grandes et jolies choses! Je continue! Le jour de Pâques, à la première heure, les quatre divisions d’infanterie canadiennes, après plusieurs jours de bombardements par l’artillerie, montaient en ligne immédiatement derrière un barrage d’obus explosifs. Ils trouvaient les Allemands de la première ligne terrés - les lâches! - dans leurs abris, derrière ceux-ci, le combat était plus féroce. À huit heures du matin, ce 9 avril 1917, les hommes de la 3e Division atteignaient le sommet de la colline, d’où ils voyaient les Allemands, en pagaille, dévaler comme des lapins, l’autre versant. La 1ère et la 2e Divisions mirent plus de temps mais, au soir, elles avaient atteint leur objectif. La 4e Division, sur l’arête du saillant, essuyaient le plus dur du combat. Les Allemands, brillamment installés autour du Bourgeon, ainsi qu’on avait baptisé le point culminant de la crête, se battirent jusqu’au bout. - C’est comme ça quand on aime son pays, il faut tout lui sacrifier jusqu’à sa vie! De plus, ça évite au gouvernement de payer une pension d'ancien combattant. - Songez les enfants, il fallut attendre le 12 avril pour que le brigadier général Edward Hilliam, un brave éleveur de l’Ouest et ancien sous-officier britannique sorti du rang, puisse transmettre : «Je suis roi du Bourgeon» - Allez, les enfants, on applaudit nos valeureux soldats! (Tout le monde applaudit). Et la morale de cette histoire que vient de vous raconter, uncle Stephen, c’est que même si les divisions françaises et britanniques se sont battues sur les flancs, la crête de Vimy reste le triomphe du Corps canadien. N’est-ce pas une belle histoire, les enfants?

Tous les enfants - Si. Si.

Stephen - Et c’est comme ça que la bataille de la crête de Vimy a souder en un seul peuple, une seule vraie nation, la nation canadienne, des pêcheurs de l’île de Vancouver à ceux du Cap Breton; des caissiers de banque de Toronto aux éleveurs de l’Ouest. (Se tournant vers les membres du Comité Permanent du Patrimoine venus observer la leçon d’histoire.) Vous voyez que ce n’est pas si difficile que ça que d’enseigner la passionnante histoire du Canada aux petits Canadiens.

Les enfants - Racontez-nous d’autres belles histoires, monsieur le Premier ministre.

Stephen - Oh! J’en ai bien d’autres, mais ce sera pour une prochaine fois, tant il y a eu de belles batailles depuis la Confédération : je vous raconterai comment on a résisté tant qu'on a pu à accorder le droit de votes aux suffragettes, des femmes de mauvaise vie qui voulaient faire comme leur époux et avoir le droit de vote, ce qui a ouvert toute grande la porte au droit à l’avortement, ce mal cruel auquel vous avez tous échappé de justesse, heureusement. Puis il y aura les belles batailles de la Seconde Guerre mondiale, à Monte Cassino, où on a détruit tout le vieux monastère de saint Benoît, une relique qui ne servait plus à rien. Eh puis, la libération de la Hollande, la bataille d’Ortona, celle de l’Atlantique, où certains sous-marins allemands venaient jusqu’à accoster sur les rives du Saint-Laurent, où les nazis venaient danser avec des Québécoises - race de traitres séparatistes. Eh puis, il y a eu la Guerre de Corée, enfin le conflit en Afghanistan, et comment grâce aux méchants libéraux, nous avons manqué notre chance de laisser notre marque en Irak! (Fier, se retournant vers le comité.) Alors qu’en dites-vous messieurs du Patrimoine, vous voyez, même les enfants en redemandent

Le député NPD, Pierre Nantel - C’est que vous êtes obsédé par l’histoire militaire, rien que des batailles …et idéologiques en plus.

Le ministre du Patrimoine, Rob Moore - Je suis convaincu, on ne pouvait mieux faire, monsieur le Premier Ministre.

Le député libéral Scott Simms - Votre dernière allusion à propos de l’Irak et du gouvernement libéral était de trop. On sait bien ce que ça aurait été si vous aviez été premier ministre à l'époque!

Le député conservateur Ray Boughen - Il faut dire les choses comme elles sont.

La députée NPD Marjolaine Boutin-Sweet - My tailor is rich.

Le député conservateur Gordon Brown - Ça, c’est des histoires comme on les aime.

Le député conservateur Paul Calandra - Moi, en tant que député d’Oak Ridges-Markham, j’ai toujours trouvé que nous avions là une opportunité pour notre comité et les autres Canadiens de connaître ce que font le Québec et les autres provinces canadiennes. Quelle belle occasion de partager vous nous offrez, monsieur le Premier Ministre.

Le député NPD Andrew Cash - C’est de l’ingérance politique dans les prérogatives provinciales!

Le député NPD Matthew Dubé - Je dirais même plus, c’est de l’ingérance provinciale dans les prérogatives fédérales???

Les trois autres députés conservateurs, Jim Hillyer, Blake Richards et Terence Young se lèvent pour applaudir à tout rompre.

Stephen - Voilà, la majorité s’est exprimée. (Se mettant au synthétiseur tandis que les députés conservateurs se partagent les autres instruments du band. Les députés de l'opposition sortent en colère.) Allez les enfants, mettez-vous en rang deux par deux, vous savez que uncle Stephen ne fait pas que jouer en faussant au piano Imagine de John Lennon. Dans son jeune temps, son groupe préféré était K.C. and the Sunshine Band, un vrai groupe qui venait du sud des États-Unis. C’est merveilleux comment les Américains peuvent dire autant de choses si fondamentales et en si peu de mots! :

Montréal
6 mai 2013

Le ministre Duchesne (dans une classe circulaire, portant un sarrau blanc de laborantin, une trentaine d’étudiants des deux sexes, enchaînés des pieds et des mains à leur carcan au col, seuls quelques étudiants sont libres) - Aujourd’hui, en tant que ministre de l’Éducation Supérieure, je vais vous transmettre mes connaissances appliquées en histoire de la Rébellion de 1837-1838 des Patriotes du Bas-Canada. Je sais que la matière a déjà été abordée au secondaire, mais comme vous avez tous coulé vos examens et qu’il a fallu normaliser les notes pour vous permettre d’accéder au Collégial, je vais donc m’efforcer de compléter ce qui n’a pas été fait.

(Silence funèbre de la classe).

Le ministre Duchesne - Commençons. (Scrutant les étudiants). Tient, toi, le grand gêné qui se tient debout en arrière. Peux-tu me dire en quelles années ont eu lieu les Rébellion patriotes de 1837-1838?

Léo (le grand gêné, hésitant, se mordant les lèvres, garde un silence gêné).

Le ministre Duchesne - Tu ne le sais pas. Je m’en doutais rien qu’en regardant ta tronche de débile. Sais-tu que si tu étais un étudiant américain en ce moment, et que je te posais la question  : «En quelles années a eu lieu la Guerre Civile», il me répondrait, sans hésiter et fièrement : 1861-1865». Ça, c’est aimer son histoire, sa nation, son pays. Maintenant, je te repose la question : en quelles années ont eu lieu les Rébellions patriotes de 1837-1838?

Léo (hésitant, encore, puis risquant) - En 1861-1865?

Le ministre Duchesne (découragé) - Vous comprenez tous, maintenant, pourquoi il a fallu imposer un cours d’histoire du Québec souverain non-idéologique obligatoire au CÉGEP? Vous êtes, tous, pour la plupart, des ignares. Personne ne connaît ici son histoire. À l’exception du petit Viet, du frisé à la peau tamisée sombre et des jumelles dont je ne sais pas encore laquelle des deux est la méchante! Voilà plus d’un demi-siècle que mes prédécesseurs et moi nous nous interrogeons sur les raisons pour lesquelles les jeunes Québécois n'aiment pas leur histoire; les raisons qui font que vous reculez devant votre histoire comme vous refusez d’aller voir un film québécois en salle.

Justin - Ça coûte trop cher, les films en salle pour ce que ça nous donne!

Le ministre Duchesne (frustré) - Ça suffit. Sans être prétentieux, j’aimerais me citer en exemple auprès de vous. L’histoire est une connaissance merveilleuse, passionnante, pleine de richesses et de découvertes. Vous pouvez la lire comme un exemplaire d’Échos Vedettes. Toutes sortes d’anecdotes croustillantes pendant que se fait la grande Histoire. C’est passionnant. Je n’ai quand même pas écrit trois biographies de 600 pages chacune sur «Monsieur» Jacques Parizeau si ç’avait été ennuyant, non? Le quatrième volume attend même déjà sous presse le décès du biographié pour le lancer, et comme les autres, il sera tenu comme manuel obligatoire aux études d’histoire au collégial.

Félix (faisant la moue) - Quatre biographies de 600 pages à 40 ou 50 piastres le volume, ça commence à faire cher l’éducation supérieure gratuite non?

Le ministre Duchesne (vertement) - Chaque fois que j’ouvre la bouche, il y a un imbécile qui parle! Sachez, jeune impertinent, qu'il n’y a aucun sacrifice assez beau pour le savoir de sa patrie. (Reprenant son calme) Comme il faut bien vous intéresser à l’Histoire du Québec, j’ai décidé de cibler le cours d’aujourd’hui sur le rôle des femmes patriotes pendant la Rébellion patriote de 1837-1838. Et comme je sais que vous êtes des enfants du Millénaire, que vous avez été élevés avec des i-pod, des i-pad, des i-phones et des tweeties, je vais donc vous animer un cours interactif.

Agnès - Chouette. On va pouvoir texter avec madame Papineau?

Le ministre Duchesne - Non, mais proche. D’abord, mes chers élèves, il faut que vous reteniez que les femmes ont joué un grand rôle dans l’histoire des Rébellions. Sans elles, sans leur apport, sans leur secours, nous aurions probablement gagné la Rébellion. Et si je dis ça, c’est en me basant sur une étude comparative de toutes les révolutions en Europe et en Amérique latine, du temps  de nos propres Rébellions. Nos statistiques nous apprennent ainsi, qu’il y avait toujours moins de femmes que d’hommes sur les barricades, d’où des défaites assurées. Le modèle étant universalisable, nous pouvons, sans risquer de nous tromper, l’appliquer objectivementà la situation de la Rébellion des Patriotes du Bas-Canada de 1837-1838. C’est comme ça que nous faisons de l’histoire «scientifique».

La 1ère jumelle - Ma mère s’appelle Yvette!

Le ministre Duchesne - Bon! Ton commentaire répond à la question que je me posais tantôt. (À la classe) Reprenons. Les Québécoises de 1837-1838 n’étaient pas toutes aussi folles que la névrosée Julie Bruneau qui ne cessait de harceler son mari, Louis-Joseph Papineau, pour aller faire du shoppingà La Baie à chaque fois qu’un nouveau modèle de bonnet de fourrure était lancé sur le marché…

La 2ème jumelle - Avec maman, nous avons déjà vu Mme Frula et Mme Beaudoin en train de magasiner ensemble des petites cuillers d’argent chez Birks!

Le ministre Duchesne - (à part) Décidément, deux méchantes jumelles dans le même duo! Je vous rappellerai que la bataille de Saint-Denis a été gagnée autour de la maison d’une Madame Girouard, de Saint-Denis. Que les femmes tricotaient des bas de laine pour leurs maris pendant qu’ils s’armaient, afin de leur tenir les pieds aux chauds dans la neige du mois de décembre, aux cas où ils auraient à décamper vite devant les soldats. Certaines ont même pris le fusil de chasse …pour le remettre à leur époux. C’était déjà un signe d’encouragement indélébile et de support moral indéfectible.

(Les élèves baillent et gigotent sous leurs carcans.)

Le ministre Duchesne - Mais le pire, et ce que nous devons retenir, c’est comment elles ont souffert, ces pauvres femmes, pourchassées par les traîtres fédéralistes de l’époque et les troupes du général Colborne; chassées avec les vieux et les enfants, pieds nus dans la neige, à moins 20 degrés, tandis que la G.R.C. incendiaient leurs maisons et détruisaient leurs troupeaux.

Valérie - Ils étaient vraiment méchants ces Anglais.

Le ministre Duchesne - Oui, et pire encore. Voilà, qu'aujourd’hui, ils veulent vous enseigner une histoire complètement fausse. Une histoire idéologique. Sans finesse et …ni interaction.

Léo - Ouin! Elle vient quand l’interaction, j’commence à avoir les doigts engourdis.

Le ministre Duchesne - Patience. Vous savez qu’il faut parfois attendre son tour. Prenez moi, par exemple. Il a fallu statuer qu’un vrai «Patriote de l’année» devait mesurer plus que 5 pieds 3 pouces, de sorte qu’on expulse Bernard Landry de la compétition pour que je sois couronné, lundi dans deux semaines. C’est comme ça. Tout vient à point à qui sait attendre son tour. J’achèverai mon cours en vous parlant de mère Émilie Gamelin.

Fanny - C’tu la même qui a donné son nom à la place où on se rassemblait manifester l’an passé?

Le ministre Duchesne - Non. C’est nous qui lui avons donné son nom. Et fait sa statue. Mère Gamelin s’occupait de consoler les Patriotes détenus à la prison Au Pied du Courant, sous le pont Jacques-Cartier. Elle les encourageait à rester forts devant la corde qui les attendait, de se montrer fiers et nobles devant la disgrâce publique et le châtiment. Elle les encourageait à cultiver la vengeance parmi leurs enfants, ce que les mères transmirent …à peu près. De cette fibre sont nés les Hippolyte Lafontaine, George-Étienne Cartier, Wilfrid Laurier, René Lévesque, Jacques Parizeau, Paul Piché…

Fanny - C’es-tu ce qu’elle soufflait aussi à l’oreille des étudiants lors des manifs de 2012?

Le ministre Duchesne - Oui, mais jusqu’au début de septembre, lors de l’élection de notre gouvernement. Après ça, elle vous a dit de rentrer chacun chez vous. Ce que vous n’avez pas fait. Incapables que vous êtes d’obéir, même aux influences spirituelles qui viennent du fond de vos âmes. Graines de catholiques manqués.

Léo - Bon, on y arrives-tu à l’interaction?

Le ministre Duchesne (s’écartant légèrement) - Oui. J’ai ici, croyez-le ou non, le sarcophage que l’on a déterré d’une femme Patriote de 1837-1838, Madame Kimber, qui, à l’époque, se promenait avec un pistolet sous le bras. Grâce à un courant électrique puissant, nous allons réanimer son ADN et lui redonner la vie. Et elle pourra vous raconter d’elle-même ce que fut le rôle indispensable des femmes au cours de la Rébellion patriote de 1837-1838.

Les étudiants - Oooooh!

Le ministre Duchesne - C’est comme un Parc Jurassique de Patriotes! Et comme j’ai promis que le jeu serait interactif, je vais moi-même allumer le dispositif qui fera circuler le flux électrique à travers les cerceaux de verres autour du cercueil.

Fanny (excitée) - Est-ce qu’on va pouvoir lui poser des questions à savoir ce qu’elle utilisait comme tampons, à l’époque?

Le ministre Duchesne (S’activant) - Peut-être.

Sébastien - E’ as-tu des grosses boules?

Le ministre Duchesne (S’activant) - Je ne sais pas, je l’ai pas vue.

Les deux jumelles - Notre mère étaient avec les Yvettes en 1980.

Le ministre Duchesne (Aboutissant) - Mauvaises filles. - Tadam!

(Toutes sortes de gugusses se mettent à flasher, des lasers entourent le sarcophage. Le ministre Duchesne est en apothéose pendant que les cercles lumineux enveloppent de laser le cercueil et que les étudiants entonnent en chœur  :)


Cage of freedom
That's our prison
Where the jailer and captive combine

Le ministre Duchesne (enlevé) : La voici la femme Patriote parfaite, excellente par-dessus toutes les excellences

Cage of freedom
Cast in power
All the trappings of our own design

Le ministre Duchesne (transporté) : …la libératrice du peuple Québécois opprimé et humilié, mes enfants!

Blind ambition
Steals our reason
We're soon behind those invisible bars
On the inside
Looking outside
To make it safer we double the guard

Le ministre Duchesne (hystérique) : Celle qui va enfin réaliser le rêve québécois du Parti!

Cage of freedom
There's no escaping
We fabricated a world of our own....
World of our own, world of our own.

(La porte du cercueil tombe dans la fumée.)

Cage of freedom, growing smaller
'Til every wall now touches the skin
Cage of freedom, filled with treason
Changing sides as the losses begin
Our suspicion tries escaping
But they step up the security
There's no exit--there's no entrance
Remember how we swallowed the key?

(La momie enveloppée commence à se débander, et la fumée à se dissiper.)

Cage of freedom, that's our prison
We fabricated this world on our own....
World of our own, world of our own.

Le ministre Duchesne : - Le voici le Patriote fait femme, celle qui va mener le Québec à la liberté, dans l'ordre, l’honneur et l’enthousiasme. (Apparaît la momie de Pauline Marois qui avance comme une zombie aveugle, derrière les étudiants qui la précèdent vers le porte d’entrée).

Big Mother
Is there a bigger one watching you
Or is there one smaller
Who I should be watching too
Infinite circles of
Snakes eating their own tails
For every one chasing
Another is on the trail
Is that a friend
Can you tell, is he on your side?
I spy with my little eye
Yet another spy... (fadeout)⌛

Montréal,
7 mai 2013

Lorsque j’étais enfant, je m’intéressais à tout, ou du moins à presque tout. Et dans ce tout, il y avait l’astronomie. Un jour, je me rendis à la succursale de la librairie Claude Payette, sur la 5e avenue à Iberville, afin d’y acheter un album d’astronomie. C’était un endroit étrange que cette libraire. Vaste plancher avec plafond haut comme tous les vieux commerces de l'époque, et murs d’une couleur bleue foncée, sombre, quasi inquiétante. C’est, du moins, le souvenir que j’en ai gardé. C’est là que j’achetai mon premier exemplaire des Histoires extraordinaires d’Edgar Poe, dans la collection du Livre de poche, avec préface signée Alfred Hitchcock. C’est là aussi, je crois, que j’achetai, du vulgarisateur français Pierre Rousseau, toujours en Livre de poche, son volume sur L'astronomie.

L’album sur lequel s’arrêta mon regard, était un livre pour la jeunesse. On y voyait sur la couverture les grandes planètes, Jupiter et Saturne et les autres, plus petites. C’était un livre essentiellement truffé d’images dessinées et coloriées. Il y avait peu de photographies et toutes, évidemment, en noir et blanc. L’astronomie m’intéressait pour ce que j’en avais appris les rudiments dans ces fascicules scolaires de l’époque, les «Connaissances usuelles», celui de 3e année, Soleil, lune, étoiles et l’autre de 7e, Le système solaire. Dans tous ces livres, on nous apprenait que les hommes, depuis toujours, restaient fascinés par l’observation du ciel. Très tôt, dans ces vastes États que Lewis Mumford qualifiait de «mégamachines», les empires firent ériger de grands barrages sur le Nil, le Tigre et l’Euphrate, l’Indus et le Hoang-Ho, afin de régulariser le cours des eaux et profiter au maximum des sols limoneux pour étendre l’agriculture, et ainsi sortir du limon de la Terre les premières grandes civilisations. Aussi, le recours à des prêtres capables d’interpréter le mouvement des étoiles et des planètes donna-t-il naissance à ce premier art d’interpréter les mouvements du ciel : l’astrobiologie.

De tous temps, le ciel a été habité : les dieux et les héros, les saints et les anges, le destin et les sorts, les personnages fantastiques des zodiaques et les signes prémonitoires, les âmes des morts et celles à naître, les extraterrestres (au moins, depuis Cyrano de Bergerac, le vrai, au XVIIe siècle) et les étranges phénomènes célestes qu'enregistrait Charles Fort dans son Livre des damnés au début du XXe siècle. La capacité d’émerveillement des hommes anciens devant la beauté de la voûte céleste ne cède en rien à celui que nous éprouvons lorsque nous regardons ces images venues du fin fond de l’univers, nous présentant le Big Bangprimal, retransmises par le télescope Hubble. Nous sommes seulement plus difficiles à émerveiller. Le ciel nous est devenu un peu plus étranger depuis qu’il a quitté notre horizon, voilé par l’irisation des lumières de la ville. Pour le retrouver, si on a pas les moyens de se rendre à la campagne, loin de tous lieux habités, ne reste plus que l’écran du téléviseur ou de l’ordinateur.

Nous nous sommes séparés progressivement du ciel, comme de la Terre sans doute. Pour les anciens, avec leurs astrologues, leurs sourciers, leurs pythie et leurs alchimistes, la proximité du cosmos et des profondeurs telluriques opérait une symbiose autour de l’homme, un milieu - on dirait aujourd’hui un écosystème -, dont l’équilibre reposait sur des secrets impénétrables pour le commun des mortels. Pour les modernes, qui pensent efficacité, rentabilité, développement durable ou énergies verte, fossile ou biomasse, le rapport au cosmos a complètement changé. Lorsque nous allons dans l’espace, c’est pour une éventuelle mise à profit de celui-ci et des mondes qui le constituent. Contrairement aux vaisseaux spatiaux de la science-fiction, qui reprennent les noms des grands voiliers des XVIIIe-XIXe siècles, la station spatiale internationale est un point d’ancrage dans une extension impérialiste de la Frontierà l’américaine, c’est-à-dire une première marche vers la colonisation d’autres mondes. L’impérialisme extra-terrestre, si on peut l’appeler ainsi. Il s’agit, pour tous les peuples, de contribuer à la construction d’une vaste échelle de Jacob qui risque davantage de reproduire les échecs de la Tour de Babel que de parvenir à atteindre le véritable supralunaire des anciens.

Des anciens aux modernes, les visions de l’univers se sont transformées au gré des courants métaphysiques, physiques et mathématiques. De Thalès de Milet à Ptolémée, à Tycho Brahée, à Copernic, à Kepler et à Galilée, puis passant par Newton, Halley, Hubble et Einstein, le renversement des perspectives n’a non pas seulement changé notre vision du cosmos, mais également la valeur de l’homme. Lors de la Première Guerre mondiale (1914-1918), les pilotes d’avion étaient tenus pour la nouvelle chevalerie. Seuls, aux commandes de leur avion, pilotant en tête des escadrons (encore réduits à l'époque), ils franchissaient des distances, passant par-dessus les frontières fortifiées, les tirs d'artillerie et les troupes, pleuvant le feu sur les camps ennemis. À une époque où ils étaient encore peu nombreux, où les appareils étaient difficiles à manier, où les bombardements exigeaient des nerfs d’acier, le pilote dans sa carlingue, rappelait ce qu’était le guerrier médiéval dans son armure, alors que l’industrialisation et les mouvements de masse des fantassins éclipsaient toutes possibilités au soldat de se présenter sous son côté héroïque et vindicatif. C’est ce qui explique la renommée internationale de l’as de l’aviation militaire, le Baron Rouge, l’Allemand Manfred von Richthofen. Avec 80 victoires à son actif, il avait de quoi émerveiller même ses adversaires. Sa rapidité, son habileté à manœuvrer son appareil, à viser juste ses cibles, à s’éloigner en vitesse devant des ennemis supérieurs en nombre en faisaient un véritable chevalier des temps modernes. Jusqu’à ce qu’un pilote «démocrate», venu d’une colonie lointaine, le Canada, Arthur Roy Brown, l’abatte en retour de mission. Depuis, les expertises et les contre-expertises se disputent à savoir qui a vraiment abattu le Baron Rouge, et l’on s’arrête maintenant sur un autre pilote, un Australien, venu lui aussi d’une lointaine colonie démocratique, «Snowy» Evans. Saura-t-on jamais la vérité? Quoi qu’il en soit, bientôt c’est par escadrilles que les pilotes s’affronteront et la dernière image nobiliaire du pilote de combat sera effacée à son tour. Les héros ne peupleront plus le ciel.

Ce qu'on appelle, depuis Max Weber, le désenchantement du monde a consisté en un avortement de notre Imaginaire et le ciel s’est vu vider de ses étoiles, de ses planètes, ses novæ et ses super-novæ, ses comètes, ses astéroïdes, ses lunes, aspirés dans un sac de polythène. Ce qui reste, c’est le ciel du showbusiness. Le ciel des stars, des lancements de navettes ou de soyouz; lancements répétitifs, lassants, dont nous attendons, non sans un certain shadenfreude, une seconde explosion semblable à celle de Challenger en 1986, afin de mettre un peu de «piquant» dans ces spectacles devenus banals. Ne serait-ce que pour téter un peu plus du human interests des familles des astronautes en larmes ou de la stupeur inscrite dans le visage des figurants de la NASA… Et puis, il y a cette impayable station spatiale qualifiée d'«internationale», construite avec l’aide du «bras canadien» - Quel honneur, ma chère! -, qui prétend faire des cosmonautes en couches Pamper's les nouveaux chevaliers intergalactiques.

Soyons sérieux. Notre Imaginaire, ainsi vidé de sa substance créative par des avortements périodiques opérés par les média et les experts-spécialistes dissimulant, sous un positivisme schizophrénique, des conceptions tout aussi douteuses que bien des sciences spéculatives et analogiques du passé, est appelé à fonctionner par des syncrétismes aux résultats plus puériles que vraiment créatifs. Mêler à la fois le sens de l’honneur de la chevalerie féodale avec des androïdes venus de l’espace et rythmer le tout par des combats avec des épées au laser en prétendant reconstruire une «mythologie» à l’égale des anciens récits fondateurs des cultures, c’est une fraude culturelle. Le succès commercial n’est nullement garant de la qualité spirituelle de ces produits qui, associés à la consommation de masse, réduisent l’imaginaire de tout un chacun à des mêmes stéréotypes larvés.

Où se retrouve l’émerveillement face à la nature devant la représentation tonitruante d'un space operaà la Wagner? 2001 odyssée de l'espace, le film de Kubrick est sans doute un chef-d’œuvre, mais l’essentiel ne réside pas là. Aujourd’hui, c’est la station orbitale qui est le corps dont on cherche du regard la présence, à l’œil nu ou au télescope. Chaque astronaute qui va y faire son tour, de quel pays il provient, reçoit une couverture médiatique extraordinaire. Un millionnaire s’est déjà payé son voyage dans l’espace. Puis un autre, parce qu’il était fondateur et encaisseur du Cirque du Soleil. Il a même manqué de s’asphyxier en se mettant un nez rouge de clown au moment du décollage de la fusée. Guy Laliberté, aliasÉric du célèbre duo Éric et Lola, ou comment des millionnaires se chicanent autour d'une pension, n’avait pas grand chose d’original à dire de son expérience extraterrestre, à part que la Terre était «ben belle» vue de là-haut; que c’est «trippant» vivre une telle expérience et qu’il laisse toujours échapper un peu de pipi quand il fait caca dans sa couche. Tout cela a été pris au sérieux. Le film qu’il en a produit est d’une banalité sans art et, pour un homme de cirque, sans …magie.

La trans-formation de l’espace en une ridicule scène à spectacle atteint maintenant un nouveau degré avec la prestation de l’astronaute canadien Chris Hadfield qui nous lance une vidéo-clip sur You Tube, avec une guitare qui virevolte dans l’apesanteur. Ce n’est pas qu’il chante mal. Ce n’est pas non plus que la guitare ne manifeste pas une certaine grâce à tourbillonner dans l’air. Chris fait ainsi une propagande mièvre sur le bonheur de passer six mois dans la station internationale, ce qui pourrait allonger la liste des millionnaires heureux de financer la NASA en payant des millions pour aller se balader là-haut, à leur tour. Pour le gouvernement canadien et le parti conservateur, c'est là le seul type de héros qu'ils ambitionnent. Ce qui jette toutefois un goût plutôt amer sur le sérieux de toute cette propagande, c'est qu'elle est diffusée au moment où ces mêmes Conservateurs ont giflé le premier navet de la navette, Marc Garneau, devenu député libéral, qui n’a pas été invité, le 2 mai dernier, au Musée de l'aviation et de l'espace du Canada, alors que le ministre du Patrimoine, James Moore, inaugurait une nouvelle exposition mettant en vedette le célèbre bras canadien. Il est vrai que, pour courageux qu'il soit, Marc Garneau n'est pas ce qu'on peut appeler «une lumière». Nombre de ses déclarations passées ont fait de lui une véritable tarte à la crème, semblable à ce qui arrive lorsqu’une vedette de hockey ose se prononcer sur «le droit de veto»… Aussi, si courageux soit-on, lorsqu'on fait l'imbécile, il faut le faire jusqu’au bout et en subir les conséquences.

Dès ce soir, le nouveau Marc Garneau, la nouvelle icône Chris Hadfield, fera oublier le modèle. Lui, il a chanté, il a fait une vidéo-clip dans l’espace, captée par des millions de spectateurs. On lui redemandera de la chanter sur les plateaux de télé, dans les reportages, dans les soirées partisanes. Il a survécu 6 mois dans la station spatiale, il a participé à colmater une fuite d’amoniaque réfrigérant, il s’est montré sympa avec ses compagnons de cellule, et il va rentrer en grande gloire au Canada. Son bilinguisme «militaire» va en faire une vedette nationale que le gouvernement Harper, prompt à la propagande, va nous balancer pendant des mois. Il y aura un timbre Chris Hadfield, un pièce de monnaie Chris Hadfield, un musée Chris Hadfield, des photos autographiées de Chris Hadfield, du Chris Hadfield partout et le Ciel aura un nouveau nom, la sphère Chris Hadfield …jusqu’au prochain cosmonaute venu du Canada à répéter l'exploit.

L’espace, avorté de tout ce que l’Imaginaire des hommes y avait versé depuis des millénaires, depuis sa fragile apparition dans les gorges de l’Olduvai en Afrique, n’est plus qu’une autre scène de spectacles, réduite aux dimensions d’un happening perpétuel pour les festivalisés en manque d’inspiration. La société du spectacle, avec ses média de masse, ses organisateurs propagandistes, ses vedettes évoluant entre l’injection au botox et la liposuccion, a fait de la Terre un Disneyland qui finira bien par faire de la planète un véritable Lunapark; maintenant, c’est au tour du ciel, avec cette base spatiale internationale où seront affichés, s’ils ne le sont déjà, les panneaux publicitaires de la consommation américaine : Pizza Hut et Coca Cola. La station spatiale internationale? Le premier Centre d’Achats international du futur?

Le James Bond de Moonraker nous avait montré une «rentrée dans l’atmosphère» qui nous permettait d’imaginer ce que serait une scène de baise You Tube dans la station spatiale. «Le premier bébé conçu dans l’espace» sera sans doute au programme des chercheurs de la NASA. Ce qui nous amène à nous interroger sur la valeur de toutes ces expériences qui se déroulent dans cette station, qui n’est que le résidus du projet mégalomane du Président Reagan; une station à l’image de celle présentée depuis le milieu du XXe siècle dans les Comic Books et les bandes dessinées de science-fiction. De ces résultats, très peu filtrent. Il y en a pour les militaires, il y en a pour des entreprises privées, il y en a pour le gouvernement, il y en a pour tout le monde, mais pas toujours pour ceux qui pourraient devenir les déficitaires des sommes colossales investies dans ces résultats. Pour ces derniers, on les enchante en les amusant avec le crooner de l’espace, Chris Hadfield.

Suis-je jaloux? Pas du tout. Je n’aime pas voyager. Ça me stress et ça donne des gaz. Alors, pensez, faire un tour en navette, non merci. Comme disait le capitaine Haddock, on n’est jamais aussi bien que sur notre bonne vieille Terre. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas vider la sacoche de l’aspirateur et de renvoyer au ciel ce que nos imaginaires passés y avaient trouvé. Il faut lire le magnifique livre de Lucian Boia, L’exploration imaginaire de l’espace, paru aux Éditions La Découverte en 1987. Abondamment illustré de gravures et autres reproductions des siècles antérieurs, c’est moins un voyage dans l’espace interplanétaire que dans l’espace mijoté dans notre Imaginaire. Les informations que l’historien roumain nous livre sont du plus haut intérêt sur la façon dont est née notre actuelle conception de l’espace, malgré les dommages causés par la science et la technologie. Ces fantaisies, que certains prenaient au sérieux, ou qui passèrent un temps pour des faits avérés - ainsi, pour Schiaparelli, les canaux de Mars, construits par des martiens, pour irriguer la planète rouge désertique en partant des glaces polaires -, ne trouvent plus aujourd’hui d’équivalent, même lorsqu’on nous montre le sol d’Europa ou de Titan, la première satellite de Jupiter, la seconde de Saturne. Il n’y a pas jusqu’aux exoplanètes qui commencent à attirer notre imagination, mais toujours bien encadrée par les données recueillies par les projections astronautiques modernes.

Les OVNIs et les petits bonshommes verts n’ont pas grevé le sérieux de la recherche concernant la planète Mars. Sans déduire de l’inexistence des Martiens qu’il n’y avait nulle autre planète où la vie puisse se manifester, et même la vie anthropomorphique - aucun astronome ou astronaute sérieux n’est prêt aujourd’hui à écarter cette éventualité -, si l’emphase porte sur la recherche de planètes solaires ou extrasolaires, c'est précisément parce que la découverte de l’eau ou des traces d’eau, pourrait en venir à confirmer cette hypothèse de la vie importée d’un autre univers. Ce qui nourrit la cosmologie et la science-fiction se diffuse, malgré la plâtrification des visages des universitaires, dans l’Imaginaire des savants de la NASA comme de n’importe quel autre agence spatiale nationale. Il y a encore des questions angoissantes, liées au Familienroman de l’espèce humaine, qui cherche ses réponses dans l’impénétrable profondeur du vide intersidéral⌛

Montréal
13 mai 2013

Les schizophrènes positivistes doutent toujours de l'existence de l’inconscient collectif, même si cet inconscient se manifeste parfois parmi eux. Voilà pourquoi les historiens en sont souvent venus à confondre «mémoire» (subjective) et «histoire» (objective), ce qui est un leurre puisque la fabrication même de l’histoire est subjective, liée qu’elle est à leurs auteurs, les historiens et à leur publique lecteur. Mais ce n’est pas de cela dont je veux vous entretenir, aujourd’hui, en cette merveilleuse «journée des Patriotes» au Québec. En 2002, le premier ministre péquiste de LaBelle Province, Bernard Landry, décida que, désormais, le troisième lundi du mois de mai serait consacré à célébrer les Patriotes de 1837-1838. Il voulait ainsi substituer une fête véritablement nationale à la bonne vieille fête de Dollard des Ormeaux, enfant chéri de l’historien-chanoine Groulx. En même temps, nos frères-ennemis, les Anglo-canadiens, fêtent la reine Victoria, celle-là même qui gouvernait l’Empire britannique l’année où les Patriotes, tant dans le Haut que dans le Bas-Canada, se soulevèrent afin d’émanciper un peu plus leurs colonies de la tutelle britannique.

Dans l’un de ses commentaires sirupeux de l’émission Découverte, Charles Tisseyre nous dirait sans doute que ce sont-là des superpositions de couches sédimentaires dans l’inconscient collectif des Québécois. L’image, ma foi, me paraît bonne, mais au niveau des Québécois du XXIe siècle, tout cela risque d’entraîner du brouillard dans la communication des synapses cérébraux. L’inconscient collectif, comme l’inconscient individuel, amasse les différentes couches mémorielles sans les éliminer au fur et à mesure que s’en ajoutent d'autres. Bien au contraire, ces couches ne font pas que se superposer, elles s'interpénètrent même les unes aux autres, produisant des effets où le Symbolique et l’Idéologique pratiquent une valse musette qui n’est pas toujours endiablée.

Cette année est aussi spectaculaire à observer en ce domaine qu’elle le serait s’il y avait une éclipse de soleil totale ou le passage d’une comète à proximité de la Terre. Car d’autres fêtes, passées sous silence celles-là, et de manière très volontaire, donc très idéologique, rejoignent la date du 20 mai, le troisième lundi du mois. D’abord, l’échec référendaire de 1980, qui fut une gifle sur la tronche des souverainistes guidés par le Parti Québécois, parti présentement au pouvoir (minoritaire) à Québec. Ensuite, voilà que les autochtones réclament leur fête, à leur tour, et voudraient que ce soit aujourd’hui, ce à quoi Pauline Marois, la chef péquiste du gouvernement, a répliqué qu’elle serait bien d’accord, «mais pas aujourd’hui», c’est-à-dire pas le troisième lundi de mai! Comme vous pouvez le constater, il y a de quoi brûler quelques neurones.

Pour débroussailler un peu tout cela, faisons un peu d’archéologie. D’abord, le Victoria Day est toujours fêté le lundi précédant le 24 mai, jour anniversaire de la naissance de la reine Victoria, au pouvoir en 1867, lors de la proclamation de la Confédération. Mais la journée fériée était déjà célébrée à cette date puisque la Législature de la Province du Canada l’avait adoptée en 1845. Après la mort de la reine en 1901, le Parlement du Canada proclama, en 1905, fête légale le 24 mai, ou plus précisément le lundi précédant la fête anniversaire.

En fait, les Canadiens ont toujours célébré les fêtes anniversaires des monarques en puissance : Edward VII, George V, Edward VIII, George VI et même le premier anniversaire d’Elizabeth II, et ce, tout en fêtant le 24 mai. En 1952, les statuts du Canada furent modifiés et c’est là qu’on décida, afin de ne pas briser la semaine de travail, de porter la célébration le lundi précédant le 25 mai afin de célébrer le jour de Victoria, devenu «Fête de la Reine» (condensation entre Victoria et Elizabeth II). Voilà le premier sédiment mémorielle où se conjugue la fête de la Mère-Empire et la fidélité des Canadiens à la mémoire britannique. Lorsqu’à partir de 1967, on décida de fêter plus allègrement la fête de la Confédération, le 1er juillet devint la fête du Père-État canadien. 25 mai et 1er juillet sont donc les équivalents de la Fête des Mères (qui se situe elle aussi en mai) et la Fête des Pères (au mois de juin, une semaine avant les célébrations entourant la fête nationale). Feux d’artifices et indigestions de Barbe-à-Papa sont de mises en ces deux journées-là.

Voilà le fond sédimentaire sur lequel repose tout le reste, dirait notre Charles-du-Dimanche. La deuxième couche est venue plus tard, du moins pour les Canadiens Français, car le Canada anglais célèbre toujours la Fête de la Reine en ce troisième lundi de mai. Un historien ultramontain québécois, Étienne-Michel Faillon, un sulpicien, écrivit un premier récit mythique en 1865, du fait d’armes de Dollard des Ormeaux (1660) au Long-Sault. Ayant eu vent de l’intention des Iroquois d’éradiquer la colonie française par une invasion soudaine, Dollard et ses seize compagnons partirent à leur rencontre dans le but de les retenir au Long-Sault. La destruction du fort par un baril d’explosif et la mise à mort de tous ses occupants par les Iroquois sanguinaires devenaient l’illustration de la difficile implantation de la civilisation chrétienne au milieu de la barbarie païenne. Les historiens francophones subséquents insistèrent plutôt sur la tonalité religieuse, providentielle, de l'événement.

À partir des années 1960, les «néo-nationalistes» québécois entreprennent une guerre sans pitié au mythe de Dollard. Le romancier, dramaturge et polémiste, le docteur Jacques Ferron, lance une campagne de dénigrement envers Dollard, un bandit, pour le remplacer par le docteur Chénier, patriote tombé mortellement à la bataille de Saint-Eustache en décembre 1837. Le chanoine Groulx tente de résister et de sauver son protégé, mais, non sans certains «sanglots de l’homme blanc», l’élite nationaliste québécoise relève le défi et le héros de Faillon et Groulx devient bientôt ce qu’en dit officiel-lement le Dictionnaire biogra-phique du Canada : «Dollard serait donc en fait un pirate malchanceux et, de surcroît, maladroit avec les barils de poudre, mais encensé par les autorités religieuses, avides de héros et de martyrs propres à stimuler le sentiment patriotique et religieux». La première élection remportée par les néo-nationalistes en 1976, sous la gouvernance du P.Q. ne change rien à cela. Ce n’est que vingt ans plus tard, alors que les Péquistes sont de retour au pouvoir, que le premier ministre Bernard Landry effacera celui qui était déjà oublié des mémoires populaires, Dollard, par les Patriotes. De l’individualité (de la reine, de Dollard), on passait à une commémoration collective, celle des Patriotes, à laquelle s’identifient les nationalistes souverainistes et indépendantistes. Seuls, les francophones hors-Québec continueront à célébrer - si un tant soit peu il le célèbre encore - la fête de Dollard des Ormeaux. Un problème, et il est de taille,  c'est que les événements des Troubles de 37-38 se sont déroulés en décembre-janvier 1837-1838 et en novembre 1838. Au moins, la Bataille du Long-Sault avait eu lieu en mai 1660, mais ni la victoire de Saint-Denis, ni la défaite de Saint-Eustache, ni la proclamation de l’Indépendance de Bas-Canada en janvier 1838, ne coïncident avec cette journée. La raison officielle avouée par Landry était de ne pas grever le calendrier d’une journée fériée supplémentaire. Des patriotes comme ça, ça ne s'invente pas!

La dernière couche de sédiments mémoriels a été apportée, cette année, par les Autochtones du Canada qui demandent que la journée leur soit réservée! Cette année, une pétition a été envoyée au Premier ministre Stephen Harper pour qu’il rebaptise le jour disputé en Fête de la Reine et des Premières nations. Un groupe, dont font notamment partie l'auteur Margaret Atwood, la leader du Parti vert Elizabeth May et l'acteur Gordon Pinsent, a signé une pétition en ligne afin que la fête soit rebaptisée «fête de la Reine et des Premières Nations». Peter Keleghan, comédien et porte-parole du groupe, a indiqué que ce changement serait l'occasion d'honorer à la fois la monarchie britannique et les peuples autochtones du Canada. Enfin, selon lui, cela contribuerait à mieux faire connaître les divers peuples qui ont aidé à forger le pays. Il existe déjà, le 21 juin, une journée nationale des Autochtones, mais elle n’a pas de statut de fête nationale.

Avec l’accumulation des commémorations, le ridicule en vient à faire du troisième lundi de mai la fête «nationale» de tous les Canadiens : les Anglo, attachés au souvenir monarchique britannique; les Patriotes québécois (et qui, au Québec, ne se désignerait pas lui-même «patriote», surtout si c’est à peu de frais, même d’une journée fériée!); des Autochtones, et les Immigrants? Alors pourquoi ne pas faire de cette journée la journée nationale de l’Immigration au Canada! Bref, les 24 juin et les 1er juillet deviennent obsolètes avec ces recouvrements de mémoires à célébrer. Aux États-Unis, on a la fête de Colomb, la fête de Washington, la fête des Présidents américains, de Martin Luther King, mais on n’a qu’un 4 juillet! Ici, les 24 juin et 1er juillet sont des fêtes à parades de pantins de cartons ou de snowbirds aériens, joints à des spectacles de masse. Tout cela n’a guère de tenue, convenons-en, et laissons faire le passé pour ne plus penser qu’aux plaisirs du moment. Désinhibés comme nous sommes, pourquoi devons-nous encore chercher des justifications pour se souler la gueule et pelotter derrière un bosquet en suivant les accords de l’hymne national (celui de Basile Routhier ou de Raoul Duguay, peu importe). Bref, il y a de quoi faire sauter bien des synapses neuronales.

En effet, comment s'étonner que de telles surcharges de mémoires sédimentaires entraînent quelques défaillances au niveau des synapses lorsqu’il s’agit de mettre un peu de dendrites autour de la neurone. C’est ce que nous avons pu constater au cours de l’allocution de la Première ministre, Pauline Marois. Invitée à Saint-Eustache, lieu de l'importante et fatale bataille de décembre 1837, celle-ci y a été d’un petit discours dans la veine toujours gaie et primesautière de sa personnalité. À l’église de l’endroit, haut lieu de la bataille et de l'humiliante défaite, Pauline s’est empressée de rappeler que la liberté et la justice faisaient partie de l’héritage du mouvement des Patriotes de 1837. Que, afin de conserver la mémoire, il était de l’avis de son gouvernement d’appuyer sur l’enseignement de l’histoire à tous les niveaux, de la petite enfance à l’université! Ce soir, ici et là seront remis des prix à des personnalités ou à des députés qui ont fait de leur mieux pour mousser la propagande nationaliste. Enfin, pour célébrer le dixième anniversaire de la première Journée nationale des Patriotes, un nouveau circuit audio guidé s'ajoute à l'offre du circuit historique de Saint-Eustache, au manoir Globensky. Rappelons que Globensky n’était pas un Patriote et qu'il les a combattu dans le parti des Chouayens. Il reste quand même que son Journal des événements est d’une qualité documentaire incontournable. Mais, reconnaissons-le, on aurait demandé à Stephen Harper d’organiser la célébration de la journée, il ne s’y serait pas pris autrement.

C’est ici que les synapses s’entremêlent et se court-circuitent. Il est vrai que la bataille de Saint-Eustache demeure la plus célèbre des rébellions, par sa violence, l’héroïsme du docteur Chénier et des autres Patriotes de l’endroit qui combattirent les soldats de l’armée britannique dans des conditions hivernales épouvantables. Mais, Saint-Eustache reste la défaite la plus crève-cœur des défaites de 37-38. En cela, célébrer un 20 mai, jour anniversaire de la défaite du référendum de 1980 à l'endroit de la plus douloureuse défaite des Patriotes de 1837-1838, c’est la logique même de l’irrationnel. Pour l'inconscient collectif des péquistes, célébrer un 20 mai à Saint-Eustache, ce serait pour les Américains l'équivalent d’aller célébrer un 4 juillet au Vietnam! CQFD.

De plus, la mémoire n’est pas l’histoire, et le mot «histoire», dans la bouche de la Première-Ministre, c’est le lieu d’ancrage d’une mémoire qui se dissout progressivement depuis plus d’une génération. Nous avons vu, il y a dix ans, l’effet délétère sur l’enseignement de l’histoire, en France, du culte des «lieux de la mémoire». Depuis, des historiens n’ont cessé d’interroger cette confusion dommageable. La mémoire est un ensemble d’images, «des souvenirs», qui n’exigent aucune critique, aucun processus de construction autre que celui des émotions, de la sensibilité ou des traditions transmises plus oralement que par écrits. La mémoire se reconstruit souvent à partir de traumatismes mal assimilés, mal surmontés ou d’oublis également fort appropriés. L’histoire est une façon de revisiter de manière critique cette mémoire. Certes, elle oblige un effort intellectuel qui crée une distance entre la conscience et la connaissance des faits, des personnes ou des contextes, mais elle permet une authentification qui agit de façon thérapeutique sur le poids des mémoires lourdes ou gênantes. Une histoire centrée sur la «beauté des souvenirs» est une histoire partie du mauvais pied, mais qui débouche sur de belles légendes et une mythologie nationale que cherchent à se cultiver les petits-bourgeois indépendantistes depuis 40 ans. En tous cas, faut-il croire qu'ils s'y prennent fort mal, puisqu'ils n’y sont pas parvenus, tant les deux référendums rognés qu’ils ont imposés à la population les ont renvoyés, par deux fois, à leurs devoirs mal faits.

Évidemment, l’arrivée d’une fête des Autochtones, les peuples vaincus d’Amérique, ajouterait à l’aspect négatif et morose de la situation. On a beau célébrer, même nos défaites, mais plus il s’en rajoute, plus la célébration tourne au masochisme et à la tare psychique collective. Je ne crois pas que Little Big Horn soit une journée particulièrement heureuse dans la mémoire des Américains, et je doute qu’elle soit une fête «patriotique» du calendrier! Les Français peuvent bien célébrer la prise de la Bastille, mais ils ne fêteront sûrement pas Malplaquet ni Waterloo. Voilà pourquoi un esprit tel celui de Stephen Harper n’ira pas joindre la fête des Autochtones avec le Victoria Day. Stephen se veut posséder de l’esprit des vainqueurs, des winners, pas des loosers, ce qu’il laisse volontiers à Pauline Marois, qui, comme on peut le constater, sait en profiter «glorieusement». Après tout cela, il ne reste plus qu'à aller se recoucher, ce que la grande majorité des Canadiens et des Québécois ont fait en ce lundi 20 mai 2013⌛

Montréal
20 mai 2013

C’est la question que posait Xavier Dolan lorsqu’il dut faire face à la controverse née en France concernant sa vidéo-clip sur une chanson du groupe Indochine, College Boy. Effectivement, qu’est-ce qui ne va pas avec la France? Qui sont donc tous ces jeunes manifestants qui prennent prétexte du mariage gay voté en Assemblée nationale pour chahuter et vandaliser les rues de Paris? Pour peu, on se serait cru de retour au 6 février 1934, lorsque les différentes ligues de droite et d’extrême-droite s’étaient données rendez-vous (rendez-vous manqué) afin de renverser le gouvernement de la République. Au moins, deux ans plus tard, les partis de gauche formant coalition avaient pris le pouvoir, le fameux Front Populaire de 1936, avec, à la présidence du Conseil, le sémillant Léon Blum. Évidemment, ce gouvernement de coalition ne donna pas tous les fruits qu’on en attendait et quatre années plus tard, amenée dans les fourgons de l’étranger, c’est-à-dire des Allemands, l’extrême-droite accédait au pouvoir avec le très sénile maréchal Pétain.

Dans la marche régressive de la civilisation occidentale, depuis trente ans, la France recule en avançant. De Blumà Mitterand, l’incurie de la gauche s’est montrée à peu près identique face aux pouvoirs d’argent. Puis, malgré les avis éclairés de l’abbé Pierre, qui avait été témoin des fraudes de l’ex-maire de Paris Chirac, les Français le portèrent à la tête de l’État, comme si Stavisky avait soudain pris sa revanche sur la «droite imbécile» de la IIIe République (le mot est de Léon Daudet, quand même!). Puis, à l’élégance verbeuse de Villepin, les Français portèrent à la tête de l’État la grossièreté incarnée, l’opportunisme bouti-quier, le métèque des hôtes de ses bois, Sarkozy. De fripouille en fraudeur, la minorité dominante française ne cessait de retourner à son vomi, c’est-à-dire à ses petites corruptions de famille. Enfin, un sursaut d’écœurement leur a fait voter Hollande, le socialiste terne et ennuyeux, qui se débat présentement entre les troubles intérieurs et les pressions extérieures de l’Europe unie. Décidément, c’est l’atmosphère IIIe République sans le panache de ses acteurs.

L’occasion de tout ce tintamarre : le mariage gay piloté par le Parti socialiste et voté par l’Assemblée nationale. Une mesure qui a déjà été acceptée dans plusieurs pays, tous occidentaux évidemment. Dix-sept pays reconnaissent un mariage civil avec des modalités différentes d’un pays à l’autre, mais conduisant au même résultat. Le Canada (malgré Harper), l’Afrique du Sud (après tant de décennies d’apartheid!), le Mexique (pourtant si machiste!), l’Argentine, le Brésil et l’Uruguay  (pays métissés), Taïwan, la Nouvelle-Zélande (mais pas l’Australie), l’Islande, les Pays-Bas, la Belgique, l’Espagne, la Suède, le Portugal, le Danemark enfin la France. L’Allemagne, la Hongrie, la République tchèque, le Royau-me-Uni, la Finlande, le Luxembourg, la Slovénie et l’Autriche ont des statuts qui recon-naissent la légalité des unions homosexuelles sans que le terme «mariage» ne soit employé. Si on peut considérer que les États-Unis font partie du clan des 17, il faut noter que le droit constitutionnel américain laisse aux États le droit civil, dont seulement quelques  États reconnaissent le mariage gay : ce sont le Connecticut, le Delaware, l’Iowa, le Maine, le Massachusetts, le Maryland, le Minnesota, le New Hampshire, le New York, le Rhode Island, le Vermont, l’état de Washington, enfin le district de Columbia (la capitale, Washington). La plupart de ces États appartiennent aux treize États fondateurs de la Nouvelle-Angleterre. Les États du Sud et du Middle West sont les plus réfractaires à accepter l’idée des mariages entre conjoints de même sexe. La Californie est un état où les pressions pourraient finalement parvenir à faire entrer l’État dans le club des privilégiés. En fait, seulement 16 pays ont reconnu de facto l’union des conjoints de même sexe sur le mode du mariage hétérosexuel.

Nous nous sommes déjà demandés, ailleurs, pourquoi la nécessité de ce mariage. Le souhait, pour les couples gays, de se modeler sur le couple traditionnel, avec la possibilité d’être reconnus comme couples parentaux, est un incitatif majeur : le désir de reproduire le cocon parental à travers une famille constituée de membres du même sexe. Il y a aussi - sinon surtout - les avantages légaux que constituent l’union civile des membres du même sexe. La disparition d’un des deux partenaires laisserait les mêmes avantages au conjoint restant que celui que l’épouse hérite lorsque son mari meurt. Dans le cas des mariages hétérosexuels, comme le but est la procréation (indépendamment de toutes les coups d'archets romanesques), l’héritage de la pension ou l’accord d’une pension alimentaire en cas de divorce, vont tout à fait dans l’ordre des choses. Mais le mariage gay ramène ce principe à une dimension plutôt vile d’être «une prime à l’amour». Parce que X a aimé XX, si XX meurt, X reçoit la «récompense financière» de son amour. Ceci est, en effet, d’un ordre très vulgaire, qui ne compte sûrement pas pour la majorité des unions, mais qui est pris en compte par les gestionnaires des pensions et des héritages.

Ces cérémonies nuptiales n’apportent enfin rien de révolutionnaire à la condition homosexuelle. L’amour entre deux êtres ne nécessite aucune reconnaissance légale, contrairement aux sociétés féodales et bourgeoises traditionnelles. L’écla-tement des couples (hétérosexuels), les familles reconstituées, les demi-portions qui s’accumulent entre frères et sœurs, sont des agents de dissolution de la famille bourgeoise nucléaire beaucoup plus efficaces que les mariages gays. Ceci nous l’avons dit. Et ce n’est sûrement pas pour cela que les jeunes gens qui manifestaient devant l’Esplanade à Paris, le dimanche 26 mai 2013, se sont livrés à un affrontement avec la police.

Dans trois jours, en effet, aura lieu à Montpellier la première célébration d’une union gay en France et les organisateurs ont déjà indiqué qu’ils attendaient la participation d’au moins un million de manifestants pro, ce qui fait beaucoup d’invités à la noce. Selon la préfecture de police, 150.000 personnes auraient répondu à l'appel du collectif «La Manif pour tous», tandis que 2.800 à celui de l'institut Civitas, proche des catholiques intégristes, qui organisait un rassemblement distinct. Le subtil ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, afin de distinguer les deux groupes, a affirmé coup sur coup que «Manifester est un droit constitutionnel et il faut respecter ceux qui manifestent tranquillement, c'est leur droit» : ça, c’était pour les 150 000 «manifestants pour tous». Puis : «En même temps ils manifestent contre un texte de loi qui a été adopté par le Parlement, ratifié par le Conseil constitutionnel, donc le sens de cette manifestation n'est pas le même que les précédentes», ce qui s’adressaient aux manifestants anti-mariage gay. C’est ce qui s’appelle danser sur le feu. On a pas essayé de comprendre plus profondément les raisons qui motivaient ces jeunes manifestants à intervenir contre la manif des 150 000.

Samedi soir, la veille du rassemblement, déjà une cinquantaine de militants contre les mariages homosexuels avaient été interpellés par la police sur les Champs Élysées. Contrairement aux manifestations précédentes, il apparaissait clairement que les contestataires se regroupaient de façon de mieux en mieux organisée. Les plus radicaux appartiennent à «Printemps français», que le ministre Valls juge d’une phraséologie factieuse (un peu comme «parti québécois»). Décidément, plus que jamais nous revenons aux manifestations d'Action Française et autres Jeunesses Patriotes. La pasionaria de la troupe, Béatrice Bourges, qui prône l’action violente plutôt que les «bisounours» de Frigide Barjot, a fait bras d’honneur aux déclarations du ministre : «Monsieur Valls ne nous fera pas taire, les menaces ne nous font pas peur!», lançait vendredi soir Béatrice Bourges, porte-parole de ce «Printemps français» qui prône des actions coup de poing plus musclées que les opérations "bisounours" de Frigide Barjot, cette humoriste catholique et conservatrice, reçue au château de Le Pen et dont le nom est un calembour de Brigitte Bardot. L’UMP, l’Union pour un Mouvement Populaire, parti de droite, démagogique, soutien des présidents Chirac et Sarkozy, dirigé par Jean-François Copé attise la controverse. Avec ses lieutenants, Henri Guaino, Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, Copé a assuré sa participation à la manifestation du 26 mai. D’abord contre le mariage gay, mais sur fond de politique familiale du gouvernement. Copé n’hésite pas à souhaiter que les jeunes manifestants du 26 mai se rangent sous sa bannière afin de remporter les élections municipales de 2014. Tout cela est de l’opportunisme politique, bien entendu, c’est-à-dire de «bas-étage». La députée Marion Maréchal [sic!]-Le Pen, fille de l’autre, sera également de la parade, sous la bannière du Front National, évidemment.

Bref, toute la France politique marche sur des braises et les «émotions» de dimanche sont loin d’avoir calmé les esprits pour la première célébration de mariage. Les débordements de dimanche ont entraîné l’arrestation de 350 personnes dont 250 ont été placées en garde à vue (détention de 24 heures sans mandat officiel). De plus, 36 personnes ont été blessées dont 34 policiers et gendarmes, plus un journaliste tabassé par les manifestants et un manifestant.

Il y a plusieurs aspects qui font ressembler ce dérapage du 26 mai à la fameuse journée du 6 février 1934. D’abord la division en cortèges. Trois cortèges pour la «Manif pour tous» et un des intégristes de Civitas. C’est la proportion inversée. Il y avait plusieurs cortèges de droite en 1934 : l’Action Française, les Croix-de-Feu et les Jeunesses Patriotes. De l’autre côté, on trouvait surtout des manifestants communistes et syndicalistes. À l’époque, certes, on ne défilait pas en famille et les manifestants étaient à très forte majorité masculine. Civitas, elle, appelle aux manifestations en famille. Pour la police, ils étaient 150 000, pour les organisateurs de Civitas, plus d’un million, ce qui est nettement exagéré.

En milieu d’après-midi, selon la journaliste Elsa Freyssenet, une dizaine de militants de «Génération identitaire», un groupuscule d’extrême-droite, ont escaladé la terrasse du siège parisien du Parti Socialiste, rue de Solferino, pour y déployer une banderole portant l’inscription «Hollande démission». Plus tard, dans la soirée, de violents incidents ont éclaté aux Invalides, provoqués par quelques centaines de fauteurs de troubles après la dispersion de la manifestation. C’est ici que la comparaison cesse d’être pertinente. En 1936, la manifestation visait précisément à «démissionner» le gouvernement, voire même à renverser l’État. Aujourd’hui, il s’agit de purs agitateurs, dont certains masqués (pas de loi P6 en France?), d’autres casqués, rassemblés à l’entrée de la rue de l’Université, face aux forces de l’ordre. Ce ne sont que 400 à 500 jeunes vandales qui, sous le couvert de slogans d’extrême-droite, ont causé les heurts et les incendies, ce qu’eux-mêmes reprochaient aux Beurs des bidonvilles, il y a deux ans.

Cette contre-manifestation, où ont été lancé des projectiles de toutes sortes, des bouteilles de bière et même quelques pavés et où l’on a vu de ces jeunes casseurs poursuivre les journalistes dans les rues, a nécessité l’usage des gaz lacrymogènes. Après cette débauche de violence haineuse, le gouvernement pense interdire les groupuscules d’extrême-droite, ce qui ne serait pas trop tôt puisque les groupuscules d’extrême-gauche ont depuis longtemps été cassés. «Printemps français» et «Génération identitaire» sont visiblement homophobes et racistes. Ils en appellent, sur des accents haineux, à l’action violente qui, de groupes, peut facilement passer contre des individus. «Printemps français», par exemple, fédère des opposants ultras qui en appellent à prendre pour cible «le gouvernement et les partis politiques de collaboration». Bref, c’est la République elle-même qui est visée par ces néo-vichystes qui défilent en gentilles petites familles à l'air innocent avec papa, maman et leur poussette. C’est «Printemps français» que la récente défection de Frigide Barjot vient d’ébranler, jouant chez eux le rôle qu’avait joué le général de La Rocque parmi les Croix-de-Feu en février 1936.

Mais, et c’est le dernier point sur lequel Mme Freyssenet attire notre attention mais qu’elle n’élabore pas : quelle est cette «nouvelle génération militante»? Si l’UMP, divisée dans sa stratégie de contestation du gouvernement socialiste, n'est pas à l'origine de ces groupuscules, d'où proviennent ces bandes haineuses de jeunes Français? Ici, le journal Libération essaie de répondre à la question. Outre les deux groupes déjà mentionnés, on en trouve qui viennent de provinces, telles les «Jeunesses nationalistes» du Lyonnais Alexandre Gabriac, ouvertement pétainiste et déjà accusé d'avoir proféré des menaces de mort. Comme en 1936, les manifestants étaient de sexe masculin, pour la plupart assez jeunes, accompagnés de quelques crânes rasés d’une quarantaine d’années, la plupart venus équipés de casques de moto, de gants, de masques de plongée ou de ski afin de résister aux gaz lacrymogènes. C’est là qu’on voit que la vieille tradition de la subversion de droite fonctionne toujours mieux que celle, généralement plus ouverte, de la gauche!

À côté, toutefois, manifestaient des militants de l’UNI (le syndicat universitaire de droite), des jeunes bardés d’autocollants du «Printemps français». Dès que les cris se sont fait entendre «Ça va péter! Ça va péter!» tous ces groupes se sont rués contre les policiers. Juchées sur le mobilier urbain (barrières métalliques, toilettes chimiques, bornes de Vélib (le Bixi des Parisiens), ils reprenaient les slogans hostiles au gouvernement et aux forces de l’ordre : «Dictature socialiste», «Taubira au goulag» (Taubira est le député qui a porté la loi des mariages gays à l’Assemblée), «CRS à Barbès». Ce raout a fini dans la dispersion et les arrestations musclées.

C’est un problème mondial que cette jeunesse qui, ici à gauche (au Québec) là à droite (en France), se lance dans des contestations ouvertes aux gouvernements bourgeois en place. À la colère constructive, les Français laissent, comme à leur habitude depuis un siècle, la voix aux ressentiments négatifs et régressifs. Trouver des cibles faciles à atteindre, qu’ils soient de race, d’orientation sexuelle, ou de toutes autres raisons, devient la solution aux incompétences gouvernementales et aux crises sociales apparemment insolubles.

Aussi, la question demeure-t-elle : «Qu’est-ce qui ne va pas avec la France?» Eh bien, c’est une certaine idée de la France qui en prend pour son rhume. La jeunesse française, au XXe siècle, s’est rarement située à gauche. Dès l'Affaire Dreyfus, à la fin du XIXe siècle, les premières Ligues de Patriotes se retrouvaient parmi les antidreyfusards et c’est la jeunesse qui marquait le pas. Puis, durant l’entre-deux-guerres, il en a été de même de cette «jeunesse non-conformiste» qui militait dans les groupes «ni droite, ni gauche» qui devaient s’avérer pro-fascistes. Plus que Vichy encore, qui fut un gouver-nement de géronto-crates, les milices fascistes - qu’on pense au film de Louis Malle Lacombe Lucien(1974) -, recrutaient parmi les jeunes désœuvrés qui ne connaissaient pas grand-chose à la politique ni aux idéologies. Pour les plus intellectuels d’entre eux - les Maurice Blanchot, Robert Brasillach, Arnaud Dandieu, Daniel-Rops, Jean de Fabrègues, Thierry Maulnier - c’est vers le «ni droite, ni gauche» qu’ils s’orientaient dans les revues de l’époque. L’impression laissée par Mai 68 a évidemment consacré le stéréotype de l’étudiant aux cheveux longs qui occupait Nanterre, un mouchoir sur le nez lançant des pavés aux C.R.S.. Hors, aujourd’hui, la règle confirme l’exception. Ce sont les militants d’extrême-droite, et parmi les plus jeunes de la société bourgeoise, qui manifestent dans les rues de Paris.

Il n’arrive donc rien d’exceptionnel dans ce parfum de droite qui nous vient de France accompagné de gaz lacrymogène. Contre les colères légitimes qui mettraient à genoux la société bourgeoise, beaucoup de jeunes français, s’associant pour l’occasion des émigrés frustrés, porteurs d’idéologies traditionalistes héritées de leurs cultures d’origine, entendent revenir à un idéal de la France conservatrice qui n’a jamais été réel que dans la fantaisie de politiciens nostalgiques. Le maréchal Pétain, qui accusait «l’appétit de jouissance» des Français à l'origine de la «décadence» de la Nation, était lui-même un vieux jouisseur qui trompait sa femme comme un sultan avec son harem. L’hypocrisie bourgeoise adoptée par ces jeunes casseurs avoue les pulsions haineuses qui les animent. Les porte-paroles des institutions françaises, qu’ils soient de droite ou de gauche, sont aussi veules que ceux du Front Populaire devant la Guerre d’Espagne, incapables de mesurer la pression menaçante qui pesait sur la société. Cette attitude, chez des jeunes en plein XXIe siècle, est anachronique, car la weltanschauung occidentale n'est plus ce qu'elle était il y a cent ans.

«Qu’est-ce qui ne va donc pas en France?» C’est d’avoir été le pays dont le peuple a fait la plus grande révolution de la modernité, celle de la liberté, de l’égalité et de la fraternité et qui s'est donné un programme trop lourd pour la majorité de ses membres. La potion magique n’est pas la liqueur favorite des Français, malgré l’illusion qu’en donne la bande dessinée. Sa liberté est discriminée; son égalité est purement utopique et sa fraternité est une farce théorique que plus aucune classe de sciences po ne prend la peine d’étudier en substance. Voilà ce qui ne va pas en France …et ailleurs. Depuis deux siècles, les Français vivent dans l’ombre de leurs grands ancêtres de 1792-1794, aussi apparaissent-ils comme étroits d’esprit, mesquins, et même parfois traîtresà eux-mêmes …comme en 1900, comme en 1914, comme en 1936, comme en 1940, comme en 1968, comme en…⌛

Montréal
28 mai 2013